El pasado día 20 de febrero, Toshiba reconocía públicamente su derrota. Finalmente, y como ya se preveía, tras la fuga en enero de las grandes compañías que aun apoyaban el HD-DVD, principalmente la Warner, Toshiba ha anunciado el cese de la fabricación de estos discos de forma definitiva.
Esto deja con cara de tontos a todos aquellos que se han gastado una pasta en un reproductor HD-DVD, ya que el catalogo de películas disponibles se ha quedado en 100 títulos… y eso mientras estén disponibles, ya que como ya he dicho no se fabricaran mas que los que hay.
Al menos les queda el consuelo de que, como el aparato es compatible con los DVD’s, no tendrán porque tirarlo a la basura, aunque si tenemos en cuenta los precios de los lectores normales y lo que les habrá costado el suyo, no se yo si me consolaría mucho.
También estarán flipando en colores los “orgullosos” propietarios de la XBox 360, que se han quedado sin HD. A partir de ahora esta consola tirará de DVD’s convencionales para sus juegos. Según dice Microsoft, comprimirán al máximo los juegos para que la experiencia sea similar a jugar con HD real… en fin, si ellos lo dicen. Eso si, parece que será inevitable el rollo de tener que ir cambiando de disco cada cierto tiempo, ya que habrá que partir el juego en varios DVD’s.
Microsoft parece que se cubre las espaldas con una retirada hacia delante, anunciando que se estudiara la fabricación de un lector externo de Blu-ray para la XBox. Es decir, mas gastos para los usuarios.
Lo que no me ha parecido nada bien son las declaraciones del portavoz de Toshiba, que decía sentirse muy decepcionado con los usuarios, puesto que estos han preferido el otro formato.
Encima la culpa será nuestra.
Ya sabían donde se metían con esta estúpida competición para hacerse con el mercado, y desde el principio estaba cantado que la suya era una apuesta perdedora.
Han presentado un formato obsoleto como novedad, mientras que el Blu-ray era una verdadera apuesta de futuro. De haber ganado el HD-DVD, dentro de unos años hubiésemos tenido un nuevo cambio de formato, ya que solo era un término medio entre el DVD y el Blu-ray.
martes, 26 de febrero de 2008
El futuro es azul (definitivamente)
lunes, 18 de febrero de 2008
Unete a la campaña contra el agua mineral
Despues de escribir el post anterior me he topado con este esperpento de noticia. Leyendola, creia que era una broma, pero nada mas lejos de la realidad.
Hasta ESTE punto hemos llegado con la histeria anti-CO2.
Increible.
viernes, 15 de febrero de 2008
El verdadero "peligro" del calentamiento global
“Esto es importante (...) pero además de cambiar las bombillas de luz, debemos cambiar las leyes”
-Al Gore en relación al calentamiento global.
Día a día los medios de comunicación nos bombardean con noticias como estas:
El calentamiento global amenaza la supervivencia de los pingüinos
Bueno y podría seguir indefinidamente solo de noticias aparecidas en lo que llevamos de mes de febrero.
Todos y cada uno de estos titulares insiste en algo muy claro… el miedo.
Nos quieren asustar. Pero, ¿por que?
Pero lejos de querer parecer conspiracionista o un vulgar vendedor de fabulas, lo que os voy a contar a continuación es absolutamente cierto y comprobable.
¿Que es el calentamiento global?
Básicamente, según lo que nos han contado, es un fenómeno climático a nivel mundial consistente en un aumento de las temperaturas nunca antes visto, con consecuencias catastróficas, causado principalmente por la actividad contaminante del hombre.
¿Porque somos responsables de ello?
Por las grandes cantidades de CO2 que produce el hombre y que generan un efecto "invernadero" que retiene el calor irradiado por el sol dentro de la atmósfera, aumentando la temperatura a nivel planetario.
Esa es la teoría ampliamente reconocida y que la mayoría aplastante de la gente cree a pies juntillas. Yo mismo reconozco que nunca se me habia pasado por la cabeza la posibilidad de que esto no fuese algo absolutamente real y tangible, y achacaba las reticencias de algunos gobiernos al respecto a sus propios intereses. No obstante, seamos críticos y veamos que hay de cierto en ello.
Mediante modelos matemáticos informatizados, que simulan los elementos que influyen sobre del clima y permiten predecir “con precisión” que nos depara el tiempo en los próximos 20, 50 o 150 años.
El IPCC (Panel Intergubernamental del Cambio Climático) es el organismo multinacional, encargado de llevar a cabo las negociaciones relativas al cambio climático global, así como de dirigir la discusión científica sobre calentamiento global, siendo por tanto, la mayor y mas reconocida entidad del mundo en este asunto.
Es esta organización, la que genera las conclusiones de mayor peso dentro de la comunidad científica en materia del cambio climático, y de hecho, son ellos los que suelen ser citados como fuente de información, al dar una noticia sobre el calentamiento global.
Así pues, a finales de 2006, con una plantilla de científicos excepcional, los registros de datos mas fiables y los mejores modelos informáticos de los que dispone el hombre, el IPCC lanzó al mundo una prevision excepcionalmente amenazante:
“2007 será el año mas caluroso registrado jamás por el hombre”.
Segun sus calculos no cabía duda, el cambio climático se aceleraba dramáticamente y ¡¡YA ESTABA AQUÍ!!
Evidentemente todos los medios de comunicación se hicieron eco de la noticia, creando una sensación de peligro inminente… pero, curiosamente… se equivocaron.
2007 no fue el año más caluroso, de hecho fue particularmente frío… más o menos tan frió como los últimos 4 o 5 años, y el mes de enero de 2008 ha sido el mas frío desde 1995.
Y es que, pese a lo que digan, el calentamiento global se ha parado.
Hace 10 años que no hay tal calentamiento. Desde 1998, que fue un año excepcionalmente calido, la temperatura ha caído progresivamente. ¿Cuántos años de “no calentamiento” hacen falta para que dejen de decir que hay un calentamiento global?
Si en la previsión de un año para otro, el error fue tan garrafal, ¿hasta que punto son fiables los modelos del IPCC?
La respuesta es simplemente: casi nada.
Los modelos matemáticos resultan terriblemente imprecisos, ya que los meteorólogos no saben aun con la suficiente seguridad como funcionan el clima mundial a largo plazo, de manera que dos grupos de científicos distintos, podrian elaborar modelos meteorologicos tan dispares, que predijeran cambios climáticos directamente contradictorios entre si, partiendo de los mismo datos.
Pero mas importante que el hecho de que no tenemos los conocimientos necesarios, es que todo el mito del calentamiento global se sustenta en una serie de mentiras. Estas son las más importantes:
Estamos alcanzando niveles de calentamiento histórico.
Esto es directamente una chorrada. Es completamente falso. Tomando las mediciones de temperatura desde 1900, hemos tenido 56 años de calentamiento mezclados con 47 de enfriamiento. En la edad media se vivió una época de calentamiento global muchísimo mayor que la actual y nada raro sucedió entonces, mientras que del 1500 al 1800 se vivió una "pequeña glaciación" mundial, con una bajada de temperaturas tal, que en invierno, el río Tamesis en su paso por Londres se congelaba por completo, y tampoco entonces se acabó el mundo.
El CO2 es el mayor responsable del cambio climático
Si habéis visto el documental que defiende el calentamiento global de Al Gore, “una verdad incomoda”, uno de los momentos mas impactantes es cuando muestra las graficas que relacionan inequívocamente los niveles de CO2 con la temperatura global a lo largo de la historia del mundo.
Y es absolutamente cierto que existe tal relación, solo que Gore invierte los términos de esta.
Según el documental, a mayor nivel de CO2, mayor temperatura, pero lo que ocurre en la realidad es lo contrario, a mayor temperatura, los niveles de CO2 aumentan. Esto se sabe porque son los aumentos de temperatura los que preceden varios siglos al aumento de CO2 historicamente, y no al revés.
Esto invalida cualquier suposición de que los niveles de CO2 influyan en nada. De hecho ha habido épocas notablemente mas frías con mayores índices de CO2 en la atmósfera que hoy en día y viceversa, demostrando que no hay una relación causal entre los dos factores.
El principal culpable del calentamiento global puede ser otro factor completamente distinto y que sorprendentemente es ignorado en los modelos de predicción científicos.
Estoy hablando del Sol. El Sol, lejos de ser una esfera inerte, es una furiosa y rugiente bola de fuego, que expulsa cantidades inmensas de diversos tipos de energía y radiación.
Se ha probado una relación causal directa entre el número de manchas solares y la temperatura de la tierra. Es decir, que en épocas de tormentas solares hace mas calor y en época de "inactividad", hace mas frío.
El aumento de CO2 lo ha provocado el hombre
La cantidad de CO2 que expulsa un volcán activo en un año es mayor que todas las fabricas del mundo, todos los coches y en definitiva cualquier actividad humana en el mismo periodo de tiempo.
Esto ya de por si resulta suficientemente esclarecedor acerca de hasta que punto somos los responsables del aumento del CO2.
Pero resulta que el gran "fabricante" de CO2 en el mundo deja en ridículo el porcentaje de los volcanes. No hay nada en el mundo que genere tanto CO2 como los océanos.
El sol incide sobre el agua, generando vapor de agua y CO2. Es por esto, por lo que se produce la relación de "a mayor temperatura, mas CO2". Simplemente, cuando hace mas calor, el sol hace producir mas CO2 al océano.
El cambio climático será catastrófico
Como he dicho antes, el cambio climático es algo periódico y natural. Ha ocurrido antes y seguirá ocurriendo mientras el Sol lo propicie. Algunos modelos catastrofistas hablan de aumentos del nivel del mar del orden de cientos de metros, sumergiendo irremediablemente grandes extensiones de tierra.
Mientras que otros modelos, más serios hablan de aumentos de centímetros.
Los últimos estudios independientes, hablan de que el nivel del mar esta subiendo a 0'18 cm., lo que supondría un "aterradora" subida de 18 cm dentro de 100 años. Lo que vendría a ser... una risa de catástrofe.
Que yo sepa, Europa no dejo de existir a pesar de la gran subida de temperatura que se vivió en la edad media. ¿Que sentido tiene entonces sembrar el pánico entre la gente?
Es muy habitual ver la imagen de grandes bloques de hielo cayendo al mar en el ártico, y que las relacionen con el inexorable aumento de temperatura; pero lo que no nos dicen es que esas imágenes pueden captarse cada primavera, desde siempre.
Ciertamente se da un incremento en el deshielo de la zona ártica en los últimos años, pero lo que se callan es que se produce el efecto contrario en la antártica, que últimamente gana en extensión año tras año.
Incluso ya hay expertos que afirman que el hielo ártico esta recuperando su volumen durante estos últimos meses mas fríos.
Todo esto no quiere decir que no haya cambio climático, ni mucho menos. Estamos viviendo una época de cierta inestabilidad climática a nivel global, como lo que ocurre con los polos o con el hecho de que Sudamérica haya pasado el invierno más gélido de su historia, con nieves donde nunca se habían producido. El cambio climático es un hecho, pero nos tenemos que dar cuenta de que no es culpa nuestra y que sobretodo es algo natural, a lo que habrá que adaptarse, pero sin dramatismos absurdos.
El cambio climático es reversible
Nos dicen que no contaminemos, que ahorremos energía, que el cambio empieza por nosotros, y todo eso esta muy bien. Hay que concienciarse y ser cuidadosos con el medio ambiente, pero nunca debe recurrirse a aterrar a la gente con cataclísmicos titulares que vaticinan el fin de la civilización.
El cambio climático en si NO es reversible, sencillamente porque no esta en nuestras manos el comportamiento del Sol en este aspecto. Decir que es reversible es absurdo porque no hay un punto al que volver. El clima SIEMPRE esta cambiando y lo único que podemos hacer es adaptarnos.
El gran error que estamos cometiendo es creer que invirtiendo billones de dólares, podemos llegar a frenar un proceso natural, cuando en realidad, lo que habría que hacer es invertir esos billones en cosas realmente útiles como crear infraestructuras y recursos para los millones de seres humanos que se mueren de hambre, buscar remedios a las enfermedades que padecen, etc...
¿Por que?
¿Por que todo esto? ¿Por que engañarnos? ¿Por que asustarnos de ese modo?
Hay múltiples razones, pero todas giran en torno a intereses económicos.
Hay un manifiesto interés por los inversores de la energía nuclear, ya que esta no genera CO2, de modo que consiguen que nos parezca una alternativa más "ecológica". Nos están haciendo olvidar que los residuos nucleares son extremadamente peligrosos.
Por ejemplo, que en 2003 se instalara una nueva central nuclear en Noruega (país paradigma de progreso), es en parte, fruto del miedo a "contaminar" con CO2.
Hay un interés por parte de la izquierda americana, que saben que tienen un arma con la que atemorizar a los potenciales votantes.
"Si nos votáis, salvaremos el ecosistema”, “si ganan los republicanos, el mundo se irá a la mierda”. Esta es la idea que quieren transmitir, y lo están consiguiendo.
Hay un interés por los ecologistas, que han hallado el modo de llamar la atención sobre los problemas medioambientales del mundo, ya que por primera vez los gobiernos parecen dispuestos a escucharles y consiguen subvenciones para sus demandas, además de que la opinión publica esta realmente preocupada por el asunto. No les importa que se exagere si al final sirve para algo, pero al final no deja de ser un engaño.
Hay un interés por los científicos meteorólogos, y los millones de dólares que mueve este asunto. Si se demostrara que el calentamiento global es una farsa, se quedarían sin trabajo, de modo que les interesa que sus modelos de previsión sean un tanto "dramáticos", de forma que justifiquen las enormes inversiones que obtienen para investigación, gracias a la campaña de miedo.
Hay un interés por parte de los gobiernos occidentales de desligarse de los países productores de combustibles fósiles. El petróleo crea una dependencia enorme con estos gobiernos, con los que paradójicamente, las relaciones no son muy buenas. Hay que hacer que la opinión publica rechace este tipo de combustibles y que mejor manera que con la amenaza directa del cambio climático.
Es lamentable que se abuse de nosotros de este modo. Que nos digan a que debemos temer aunque sean miedos infundados, que se aprovechen de la buena voluntad de la gente que quiere vivir en un mundo mejor , que condicionen nuestro libre pensamiento con campañas de desinformación, para que solo sepamos/creamos lo que ellos quieren.
Ciertamente, lamentable.
martes, 12 de febrero de 2008
La "cruzada" del PP contra el canon digital
Pues nada, que se nos están tirando otra vez… es increíble.
Ya es oficial; Rajoy se ha comprometido a eliminar el canon digital si gana las elecciones.
Al leer semejante titular uno no puede hacer otra cosa que pensar: “¡¡Que guay es Rajoy!! Voy a votar al PP para que ganen las elecciones”, pero como siempre que se trata de política, las cosas no son lo que parecen y no son pocas las voces que se han alzado inmediatamente para advertir a los incautos, de que nos la están metiendo doblada otra vez.
Efectivamente parece que la intención de Rajoy es eliminar el canon… exactamente como propusieron ya en 2005… solo que la propuesta por aquel entonces sonaba bastante diferente, aunque el fondo fuese lo mismo, y es que en 2005, el PP propuso prohibir el derecho a “la copia privada”.
Este es el derecho que nos permite realizar copias de una obra para uso privado y sin ánimo de lucro.
Si se prohíbe la copia privada, uno no podrá copiar bajo ningún concepto un CD de música adquirido legalmente para, por ejemplo, convertirlo en MP3 y meterlo en su reproductor portátil o hacerse una copia del CD para llevarlo en el coche mientras se guarda el original en casa.
Esos simples actos, se convertirían en delitos, nada menos.
Pues ese es el plan de fondo del PP, ni más ni menos. Eliminando el derecho a la copia privada, el canon digital dejaría de tener sentido, porque no podrían cobrarnos legalmente por hacer algo que es ilegal, por lo que este, desaparecería inmediatamente.
¿Cuales son las señales de que esto será así y no de otra manera?
- Como ya he dicho, hace solo 3 años, el partido popular, propuso esta medida, a la que ahora le han dado un lavado de cara para hacerla atractiva a la gente, solo con fines electoralistas. No olvidemos que el canon digital se ha ganado muchos enemigos. Prueba de ello son los dos millones de firmas que ha obtenido la plataforma “todos contra el canon”, lo cual supondría ganarse unos cuantos (muchos) votos a su favor, vendiéndonos la moto con una propuesta ultra-popular, pero para la cual,no han dado ni una sola explicación acerca de cómo piensan desarrollarla.
- Rajoy salio con esta propuesta tras organizar una reunión por todo lo alto, a la que llamó “Dialogo Digital”, y a la que supuestamente invitó a los personajes mas destacados en materia de derechos de autor, para debatir posibles soluciones al problema.
Entre los ilustres invitados podríamos encontrar desde representantes de la SGAE, hasta representantes de discográficas, pasando por artistas defensores del canon, y asi hasta 150 “notables”.
Vamos, en pocas palabras, invitó a todo aquel que está a favor del canon o de la prohibición de la copia privada, a una reunión a puerta cerrada, donde se debía decidir el camino a seguir por el PP, en materia de protección de los derechos de autor.
Presidiendo el acto tenemos a Pedro Farré (portavoz de la Sgae), a Viviane Reding (la cual quiere prohibir las redes P2P y limitar las descargas de Internet en Europa), o a Javier Cremades (abogado de microsoft). Anecdóticamente y como único representante de la otra parte, estuvo Miguel Pérez Subías, como portavoz de la plataforma “todos contra el canon”, imagino que invitado para quedar bien.
En cualquier caso, es difícil imaginar que de una reunión de ese tipo, pueda salir una propuesta que se parezca, de lejos, a la eliminacion del canon, tal y como nos estan vendiendo a pleno pulmon. - Hace solo unos pocos meses, concretamente en septiembre del año pasado, el PP proponía la creación de una "Agencia Española de Propiedad Intelectual" que ordene, cuando crean oportuno, el cierre de páginas web que vulneren los derechos de autor. En palabras del diputado del PP, José Ignacio Echaniz:
“La Justicia en España es lenta. La industria necesita que se pare la vulneración de la propiedad intelectual sin tener que llegar a la judicatura.”
En otras palabras, como la justicia en España es lenta… nos la saltamos. Una agencia así tendría el poder de decidir el cierre de cualquier web, sin que haya juicio alguno. Hasta ahora solo un juez podía decidir tal cosa, pero la medida que quiere adoptar el PP, pone en manos de una empresa privada vinculada al gobierno, el poder absoluto para hacerlo. - La ultima argumentación viene de manos del mismo Pedro Farré, representante de la SGAE, y que presidió el "Dialogo Digital” que promovió el PP. Al termino del mismo encuentro, en enero de este año, declaraba que:
“Eliminar el canon es jurídicamente inviable. La mayoría de los países europeos tienen canon, y donde no lo hay, es porque no hay derecho a la copia privada”.
No se a vosotros, pero que diga eso tras la reunión mantenida con Rajoy, dice mucho de las conclusiones a las que llegaron.
En definitiva, esta bastante claro. La intención del PP nunca ha sido la de eliminar el canon desde que este existe. Mas bien al contrario, la tendencia ha sido la de privarnos de más derechos en materia de derechos de autor, por lo que la afirmación tajante de eliminar el canon, a estas alturas de campaña es electoralista a mas no poder, a la par que un vil engaño con el que sacar votos de donde sea.
Luego no digáis que no os avise.
Mas datos por aqui:
http://www.versvs.net/anotacion/dialogo-digital-popular-rajoy-anti-canon-sus-grandes-amigos
http://www.microsiervos.com/archivo/mundoreal/dialogo-digital-popular.html
http://www.acam.es/noticias_detalle.php?id=2576
martes, 5 de febrero de 2008
La Religión VS La Historia
En un artículo anterior, daba los argumentos clásicos rebatir la existencia de Dios, y hoy me gustaría ampliar esta información dando un repaso a algunos de los argumentos más modernos.
Lo haré desde dos puntos de vista, primero histórico y luego científico, en dos posts independientes. Por supuesto, será algo sencillo y fácilmente comprensible, aunque me disculpo por adelantado por la extensión, pero no he podido cortar nada.
También quiero apuntar que me centraré en la religión cristiana, por proximidad, más que nada.
Se que no convenceré a nadie, ya que un creyente, por definición, basa sus creencias precisamente en cosas que no ven, con lo que no hay debate posible, pero al menos espero poder generar una duda razonable.
Eso si,... espero no cabrear a nadie.
La principal pista que podría invalidar la historicidad de la religión cristiana serian las similitudes entre la vida de Jesús y otros mesias de antiguas religiones que le precedieron, en algunos casos miles de años, y cuyas vidas parecen extrañamente similares.
El caso mas conocido es el de Horus.
Horus fue, en la mitología egipcia, el iniciador de esta civilización, y que mas adelante, formo parte del Dios Sol, Ra.
A continuación, de forma sintetizada, algunos datos de su vida. Todo esto sucede 3000 años ANTES de Cristo.
- Horus, nació de la Virgen Isis-Meri, el 25 de Diciembre, en una cueva
- El parto de Isis fue anunciado por una estrella en el este y fue atendida por tres hombres sabios
- De niño fue un joven maestro en el templo y fue “bautizado” a los 30 años de edad
- El hombre que bautizo a Horus se le llamaba Anup el “Bautista”
- Tenia 12 discípulos Llevó a cabo muchos milagros y resucito a un hombre llamado “El-Azar-us”
- Forma parte de una trinidad, junto a Osiris y Isis.
- Horus también caminaba sobre las aguas.
- Se transfiguró en una Montaña
- Fue crucificado y enterrado, para posteriormente resucitar 3 días después.
- Se le conocía también como: La luz, el Mesías, el ungido de Dios, el hijo del Hombre, el buen pastor, el Cordero de Dios, La palabra. Etc…
- Se le relacionaba con el Cordero, el León y el Pescado.
- El Epíteto de Horus era “el hijo siempre sentado al lado de “Ptah”
- A Horus se le llamaba fonéticamente también como "Krst" o el primer ungido.
Creo que resulta evidente que algo más que la casualidad une a estos dos personajes; la lista de similitudes sigue interminablemente, pero con esto puedes hacerte una idea.
No obstante, también es interesante que conozcas algunos "hechos" de otros Mesías mitológicos.
Mitra es un dios persa que precede a Jesús en unos 600 años.
- Mitra nació de una Virgen en torno al 25 de Diciembre
- Fue considerado el “Profesor que Viajaba”
- Tenia 12 compañeros o discípulos
- Llevó a cabo multitud de milagros
- Fue enterrado en una Tumba y después de tres días se puso nuevamente en pié
- Se le llamaba “El buen Pastor”
- Su resurrección se celebra todos los Años
- Fue considerado “la manera”, “La verdad”, “El Redentor”, “El Mesías”
- Mitra Fue Asociado con el León y el Cordero
- Su día sagrado era el domingo, llamado “Día del Señor”.
- La Fiesta principal de Mitra es la “Pascua”
- Su religión, también tenia una “Cena” o Eucaristía.
También Krishna resulta sospechosamente simétrico a Jesús, a pesar de haber nacido unos 1400 años antes en la India. De entrada, es evidente la influencia de la palabra Krishna en Cristo.
- Krishna nació de una Virgen llamada Devaki un 25 de diciembre.
- Su padre fue un carpintero
- Su parto fue asistido por Ángeles, pastores y hombres sabios que le entregaron como regalo Oro, Mirra e Incienso.
- Fue perseguido por un tirano que asesinó a miles de niños.
- Krishna era de ascendencia Real
- Fue bautizado en el Ganges
- Hizo Milagros y Maravillas
- Resucito a muertos y curo a leprosos, a ciegos y a sordos.
- Krishna predicaba en parábolas enseñando la caridad y el amor.
- Vivía pobre y quería a los pobres
- Algunas leyendas relatan que fue crucificado en un árbol y se han encontrado representaciones suyas de 3000 años de antigüedad, crucificado en una cruz.
- Después de muerto, se puso en pié y ascendió a los Cielos.
- Krishna es llamado “Pastor de Dios”, “El señor de los Señores”, “El redentor”…
- Era la tercera persona de una “trinidad”
- Era considerado el principio y el Fin (El alfa y Omega Cristiano también)
- Sus discípulos lo llamaban “Jezeus” representando con ese nombre la “esencia pura”
- Krishna regresará para luchar contra el príncipe del mal que desolará la Tierra
Todos ellos sin excepción parecen calcos de la historia original, que parece ser la de Horus.
Oraciones como “el padre nuestro” es una traducción casi literal de la “oración al ciego” de los egipcios dedicada a Osiris en lugar de a Dios.
Osiris convertía su cuerpo en pan para alimentar a sus seguidores y servia su sangre en una copa de vino para que no le olvidaran.
De hecho, los faraones eran la personificación de Jesús para los egipcios. Morían y eran enterrados, para luego resucitar y ascender a los cielos, eran hijos de Dios, mitad hombre y mitad divinidad. Su concepción era anunciada a la madre… etc.
Si te digo: El buen pastor, el cordero del dios, el pan de la vida, el hijo del hombre, el maestro, el pescador… ¿a quien crees que me refiero?
Efectivamente, esos son los seudónimos por los que se conocía a Horus en el antiguo Egipto.
Y así un sin fin de “coincidencias” que evidencian que los primeros cristianos, tomaron todas estas tradiciones y las tradujeron directamente del egipcio para adaptarlas a sus ideas.
¿Y en el fondo de todo esto que hay? ¿Porque no inventarse la historia entera cada vez que se crea un nuevo mesias? ¿Porque los antiguos eruditos volvían una y otra vez sobre los mismos tópicos?; nacer el 25 de diciembre, la asistencia de los tres reyes al nacimiento, la estrella que lo anuncia, la muerte y resurrección precisamente a los 3 días?
La clave parece ser tan sencilla que da vértigo pensar que todo comenzó así.
Para el hombre antiguo, conocer los cambios de estación con precisión era fundamental para la supervivencia. El alimento dependía de ello, no es extraño pues que trataran con veneración los acontecimientos astrales que les permitían predecir cuando cambiarían los niveles de los ríos, cuando vendrían las lluvias o cuando habría que realizar la siembra, la cosecha… etc.
El solsticio mas importante para ellos era el del invierno, ya que marcaba el fin del acortamiento de los días y el inicio del buen tiempo. Este se produce los días 22, 23 y 24 de diciembre de cada año.
Durante todo el invierno, el sol ha ido inclinando su parábola en el cielo de forma progresiva, acortado los días y alargando las noches, pero al llegar a estas fechas de diciembre, el sol parece detenerse en el horizonte.
Es su punto mas bajo, y por lo tanto, podríamos usar la metáfora de que el Sol “muere” durante tres días ya que se queda inmóvil, para luego volver a desplazarse hacia arriba a partir del 25, alargando los días y anunciando el buen tiempo. Es decir, que el sol, “resucita a los 3 días" de haber “muerto”.
Es en ese punto de su movimiento celeste, cuando el sol se halla justo debajo de Sirio, la “estrella anunciadora” y a la vez se alinea con el cinturón de Orión, compuesto por 3 estrellas en fila que apuntan hacia el sol precisamente el 25 de diciembre, es decir, “los 3 reyes” que asisten como testigos al nacimiento.
Fue esta y no otra, la motivación para la creación del mito de Horus y en consecuencia, para todas las religiones que han usado este modelo, como base para sus respetivos mesias. Horus es el Sol, y la religión egipcia parte del culto a este astro.
Si nos fijamos hay muchísima simbología en la historia de Cristo/Sol. Se decía antiguamente, que el Sol “caminaba sobre las aguas”, que llevaba una “corona de espinas”, que no es otra cosa que el halo con el que se representa pictóricamente al Sol. Aun hoy los niños dibujan así el Sol, con una corona de pinchos a su alrededor.
También se sabe que en algunas primeras tradiciones, el calendario egipcio empezaba en la constelación de virgo, motivo por el cual, se da la metáfora de que el Sol/Cristo nace de una "virgen".
Si uno se para a investigar un poco, no se tarda en descubrir que la religión católica en un conglomerado de ideas asimiladas de cultos anteriores, actualizados en algunos casos y copiados completamente en otros. No hay casi nada original en la Biblia.
Este libro no es más que un compendio de mitos antiguos.
Por ejemplo, para los primeros cristianos, la figura del diablo no existe como tal. Lucifer (que significa luz o lucero) según algunos estudios podría hacer referencia al mismo Jesucristo. La figura del diablo es copiada de la filosofía Hindú, donde era conocido como “Deva”.
No olvidemos tampoco que no hay ni una sola referencia fiable a la existencia histórica de un hombre de características similares a Jesús, en la época que le correspondería. Un hombre tan notable deberia haber dejado algun dato en el registro historico.
Pero no es asi. Ningun historiador de la epoca (y hay bastantes) le menciona nunca.
Los antiguos mitos de Horus, Krishna y Mitra, eran religiones que pasaron de moda, y esa es sencillamente la diferencia con la religión cristiana actual. Cristo es el mito de moda hoy en día. ¿Cuánto tiempo pasará antes de que la Biblia pase a engrosar la lista de antiguas religiones, mitos y leyendas? Quien sabe. Algunas de las religiones, como la de Horus, abarcaron periodos de miles de años, así que puede que aun le quede para rato.
Continua en La Religión: Ciencia
La Religión VS La Ciencia
Viene del post: La Religión: Historia
¿Cuando y como aparece la religión como tal?
Una vez se pone en marcha el pensamiento lógico y racional del hombre, se encuentra con que a su alrededor hay multitud de cosas que suceden por razones evidentes para él, lo que le facilita al supervivencia, pero hay otras muchas que no alcanza a comprender.
Carece de los medios, los conocimientos previos o las herramientas de estudio necesarias para entender en un sentido más amplio el mundo en el que vive. El fuego, la lluvia, el viento, la noche, el sol y las estrellas… son todos fenómenos que resultan fundamentales para su vida, para su supervivencia, pero que se escapan a su comprensión.
Finalmente decide crear paulatinamente una serie de dogmas y creencias basadas en lo sobrenatural, con el fin de dar una explicación a todas las cosas que le parezca razonable, y así evitar la incertidumbre de lo desconocido, creando un estado de serenidad interior.
Se desactiva momentáneamente la lógica, para que lo sobrenatural explique las cosas que ocurren y dar una falsa sensación de que todo es controlable.
En cierto modo todos necesitamos que nuestra vida tenga sentido, y si no lo tienes, te lo inventas.
Una frase celebre de un post anterior lo describe a la perfección. Básicamente, lo que hicieron fue coger su ignorancia y ponerla en un pedestal para adorarla.
Primero se adora a los astros y a los elementos de la naturaleza, tales como el fuego o el viento, y se les dedica sacrificios y ceremonias con el fin de congraciarse con ellos, Pero más adelante, en un alarde de egocentrismo sin precedentes, se personifican esos elementos y dan lugar a dioses de aspecto humano.
Mas adelante, el miedo a lo desconocido y la religión resultante, serán potenciados y manipulados por unos pocos para dominar a las masas temerosas de los castigos que los dioses vengativos les lanzan en forma de sequías, enfermedades o incluso horrores más rebuscados y trascendentes, como los infiernos.
Pero la realidad es muy distinta.
Todo se rige por normas, efectivamente, pero no son producto de ninguna divinidad personificada, con emociones y debilidades humanas.
Cada día conocemos mejor las leyes físicas que rigen el universo y se precisa menos de la idea de un Dios todopoderoso que haga que la lluvia caiga del cielo.
La teoría de la Evolución de Darwin explica, junto a las mutaciones genéticas, el complejo pero imparable desarrollo que ha llevado la vida hasta nuestros días.
Esto, parece innecesario que se recuerde y sin embargo genera uno de los debates más sorprendentes y candentes a nivel mundial entre creacionistas y evolucionistas.
Las encuestas arrojan el dato, de que la mayoría de estadounidenses, siguen creyendo que el mundo se creo, literalmente, en 7 días.
La gente sigue creyendo que la palabra "teoría" se refiere a algo que no esta claro aun, o que se tiene que demostrar, y confunden la "selección natural" con la "evolución". La selección natural es una teoría, pero la evolución ES UN HECHO. Las teorías intentan explicar los hechos, pueden ser más o menos exactas o incluso estar equivocadas, pero no se puede negar la evolución en si.
Y por supuesto la idea de los creacionistas de que los fósiles fueron puestos ahí por Dios para confundirnos, es sencillamente delirante.
La complejidad de un organismo vivo es increíble, ciertamente, parece imposible que algo tan prodigioso, haya podido ser fruto del azar. Pero solo lo parece; en ningún momento podemos caer en el error de afirmar que tal complejidad no puede haberse dado por si sola.
Cuando empiezas a descubrir como funcionamos por dentro, es inevitable darse cuenta de que no necesitamos nada mágico explicando el mal llamado “milagro de la vida”. Somos maquinas, inimaginablemente complejas, que trabajan a niveles moleculares, y las ultimas investigaciones hablan de procesos a nivel quántico, es decir, a nivel subatómico.
Y sin embargo todo se puede explicar mediante la fascinante selección natural que se da fuera y dentro de nuestros organismos.
Acudir a Dios para explicar todo esto es una mezcla de comodidad e ignorancia de cómo funcionamos realmente.
Un caso especialmente significativo es el de los virus. Un virus es una entidad biológica capaz de auto-replicarse. Pero no es un organismo vivo como podría serlo una bacteria o una célula.
Los seres vivos nacen, crecen, se alimentan, se reproducen y mueren.
Un virus, no obstante, es un agente capaz únicamente de replicarse.
Son tremendamente sencillos, sin orgánulos diferenciados ni actividad metabólica de ningún tipo (no comen, ni hacen nada por si solos), pero ya posee una molécula de ARN o ADN en su interior, que codifica como debe ser su descendencia. No es un ser vivo, por tanto, pero es un paso intermedio entre lo que seria un simple compuesto inerte y un ser vivo. Evolutivamente, es el eslabón que encontraríamos entre lo vivo y lo muerto.
En la práctica esto significa que probablemente los primeros seres vivos proceden de algo así. Agrupaciones aleatorias de compuestos que, al adquirir cierta disposición, empezarían a realizar procesos biológicos. Procesos cada vez más complejos a medida que se agregaban más combinaciones de moléculas al conjunto, y esto simplemente al estar sujetos a las leyes físicas y químicas.
En este proceso no se ve la mano de Dios en ningún punto. Es completamente aleatorio y depende de que la combinación sea la adecuada para que funcione. Las mejores combinaciones a su vez conseguirán perpetuarse en el tiempo e irán mejorando sus posibilidades de sobrevivir.
En lo que al universo se refiere, la religión nos ha dado siempre soluciones absolutamente falsas. Es en la explicación del universo donde las religiones más han demostrado que han sido creadas por el hombre, sin inspiraciones “superiores”.
Las antiguas descripciones del universo responden únicamente a la imaginación y a la intuición de sus autores.
El centro del universo era la tierra, que era plana, y el cielo era una suerte de cúpula celeste donde rotaban los astros alrededor de nosotros. Esa imagen tan centrada en nosotros mismos es otra prueba de lo egocéntrica que ha sido siempre la humanidad, creyendo que todo había sido creado para nosotros. Ahora sabemos que ese modelo esta completamente alejado de la realidad. Somos un pequeño punto en el inmenso vació cósmico, las estrellas que supusimos pequeños luceros en la bóveda celeste, son titánicas esferas incandescentes que eclipsan nuestro papel en el universo. Somos menos que un rumor, en la colosal tormenta cósmica y así desapareceremos, probablemente, sin dejar una huella mas grande que lo que podamos hacerle a nuestro sufrido planeta.
Hoy en día, gracias a los avances de la astronomía, hemos podido calcular la edad del universo de forma aproximada, y esta es muchísimo mayor que la que nos aseguraban las “sagradas escrituras”.
La luz que nos llega de una estrella lejana, a millones de años luz, ha tardado ese mismo tiempo en años en llegar (obvio, la luz tarda un año en recorrer un año luz), pero la respuesta de los creacionistas es que Dios creó la estrella, nos creó a nosotros, y también creó la luz que estaba de camino desde la estrella hasta nosotros.
Es posible que nunca sepamos realmente, que es el universo, cual fue su origen y cual es su destino, pero eso no debe afligirnos, llegaremos hasta donde podamos. Al fin y al cabo somos mejillones intentando comprender la magnitud del océano.
Pero cuando lleguemos al límite de nuestro conocimiento, debemos evitar caer en la tentación de descargar nuestra incapacidad en Dios.
Apelo a vuestro sentido común. Si hoy en día, un hombre apareciese diciendo que es el hijo de Dios, le tomaríamos por loco. Sin embargo la historia cristiana sitúa este hecho tan en el pasado que ni siquiera nos paramos a pensar en ello.
Hoy en día no hay milagros, nadie ve ángeles, las oraciones no sirven para nada, la realidad nos dice día a día que eso no pudo suceder nunca, y sin embargo, se sigue creyendo en ello. Piénsalo.
Los creyentes dicen que en eso consiste la fe, en creer ciegamente; pero no se dan cuenta de que precisamente ese es el truco. Te hacen creer una cosa y si dudas de ello simplemente te dicen que DEBES creer, porque si, por FE.
Es el engaño perfecto.
Algunos dirán que se sigue creyendo porque así nos influye Dios… pero yo creo que, simplemente, no pensamos lo suficiente en ello.