In ludo felicitas est

Jugué a mi primer videojuego a los 9 años. Fue en aquel mamotreto que tenía por ordenador y que mi tío me había regalado, afirmando que aquello “era el futuro”.
Lamentablemente (sobretodo para el bolsillo de mi tío), aquel trasto era absolutamente inútil en manos de un prepuber como yo. Solo servia para hacer un ruido atroz, escribir largos comandos de MS-DOS, y jugar a matar marcianitos con el space invaders.

Recuerdo que aluciné con los ordenadores “modernos” de mis amigos, con aquellos juegazos en 16 colores de los que tanto vacilaban. Los videojuegos parecían llamados a ser una moda divertida, pero poco más. Mirando aquellas pantallas verdes con muñequitos cuadrados haciendo cansinos ruiditos, poco futuro parecía que fuese a tener.

Pero todo cambio el día que descubrí en un bar del barrio el legendario Street Fighter II. Corría el año 91, y los bares se llenaron de maquinas de videojuegos con sus colores chillones y niños aporreando mandos y botones como si les fuese la vida en ello.

En navidades del 92 estalló la moda de las videoconsolas, y muchas familias incluyeron estos aparatos en su vida cotidiana.
Yo no podía ser menos, y le pedí una flamante Master System II a mi padre. En aquel momento me parecía lo más, pero para mi desgracia, mi padre no lo veía igual.
Nunca olvidare su respuesta:
Me salió con que, cuando cumpliese 13 años, empezaría a fijarme en chicas y me olvidaría de los juguetes de niños.
El debió sentirse muy satisfecho de su argumentación, pero a mi no me convenció demasiado.
La prueba mas evidente es, que 15 años después, sigo jugando, a pesar de que efectivamente, pronto me empecé a fijar en las chicas. Solo es cuestión de compaginar.

Y es que existe la percepción, por aquellos a los que no les gustan los videojuegos, de que es una cosa de niños. De que es algo que se debe olvidar al alcanzar la madurez.

Pero esto es un error. Los videojuegos no son simplemente una moda de la que te acabas cansando. Son una forma de entretenimiento mas, como lo es la televisión o escuchar la radio. Es simplemente una alternativa.

Una reciente encuesta estadounidense da cifras como que el 65% de las familias americanas tienen una videoconsola, o que el 40% de los jugadores ya son mujeres, y que de estas, ya hay mayoría de mujeres mayores de 18 años que menores jugando habitualmente a juegos. Esto rompe la imagen que aun tenemos aquí de “juego infantil para chicos”

Esto se debe principalmente a que siguen apareciendo novedades que revolucionan el concepto original, abarcando cada vez más tipos de publico con juegos como Singstar, Buzz, Braintrainnig, Guitar hero o videojuegos donde puedes emular que eres un cirujano, o un cheff de alta cocina.
Nintendo demuestra que sigue buscando sorprender, primero con su revolucionario mando para la Wii, y ahora con un adaptador, con un sensor de inercia, que permitirá, en un futuro proximo, transmitir todos los movimientos del mando en el espacio, al videojuego.

Pero a pesar de todo esto, el hecho es que hace relativamente poco, había empezado a experimentar una extraña sensación de desinterés hacia este tipo de diversión.
Los últimos videojuegos que he tenido, pasaban sin pena ni gloria por mis manos. No me enganchaban o acababa perdiendo el interés demasiado rápido.
Sagas de juegos que años atrás me habían encantado, ahora ni siquiera los terminaba o incluso los abandonaba a los pocos días.

Tal vez fuese la falta de tiempo para jugar, o cierta sensación de repetición, pero no encontraba motivación para seguir jugando.

Hasta que un día, cierto amigo mió, me lió con otra cosa distinta (cierto amigo, con cierta facilidad para liarme con cosas, la verdad).

Me dijo: “Estoy jugando al World of Warcraft… ¿Lo conoces?”

Me recuerda a aquella vez que me dijo: “Estoy coleccionando miniaturas de Warhammer… ¿Lo conoces?”

Los que me conocen saben como acabo aquello……

En cualquier caso lo probé y llego la sorpresa. Me devolvió las ganas de jugar, y se debe principalmente a una revolución que se esta gestando desde hace bastantes años, pero que ha adquirido notoriedad últimamente en el mundo de los videojuegos. Me refiero a los MMORPG.
Los MMORPG se diferencian de los juegos convencionales en que potencian el factor social de los videojuegos.

Son juegos online masivos, lo que significa que compartes el entorno de juego con otros miles de jugadores. Pero no solo lo compartes, sino que te ves obligado a cooperar con ellos para poder superar gran parte de los retos que te proponen.
Es habitual en estos juegos jugar con un grupo de amigos, y a mayor escala, asociarte a hermandades donde grandes cantidades de jugadores que pueden colaborar entre si, comerciar vendiendo lo que otro puede necesitar, o ayudando desinteresadamente a otros, solo por pasar el rato.

Ya sea con tu grupo de amigos habitual o con unos cuantos desconocidos a los que te acabas de encontrar, la dimensión del concepto de “jugar a un videojuego” cambia completamente. Ellos dependen de ti y tu dependes de ellos. Hasta la situación más complicada se vuelve divertida en compañía.

Cuando te desesperas con algo que no puedes superar solo, no es difícil encontrar a alguien que te pueda ayudar. Jugando a solas, lo único que puedes hacer es darte de cabezazos con el mando hasta que lo consigues.

La gente no escatimará en darte consejos o facilitarte las cosas, y es que tarde o temprano ellos te necesitaran a ti.

Cada vez que conectas tu juego convencional, sabes lo que te encontraras… no hay lugar para la sorpresa. Pero en un MMORPG siempre te preguntas a quien te encontraras ese día, si conocerás a alguien interesante, o si algún jugador enemigo habilidoso te pegara la paliza de tu vida…

…Por que ese es otro de lo grandes encantos de estos juegos… el hecho de que, en infinidad de ocasiones, te enfrentaras a otros jugadores, con sus errores humanos, con sus aciertos, con su habilidad… pero sobre todo con su imprevisibilidad.
Y es que la “previsibilidad” es algo que impregna todos y cada uno de los juegos OFFLINE de toda la vida. No hay ni uno solo que consiga simular la mente humana y la prueba son los divertidísimos enfrentamientos “jugador contra jugador” de un juego online, que nunca encontrarás en un juego preprogramado.

Hoy en día hay millones de personas en todo el mundo jugando a este tipo de juegos. El record absoluto lo tiene World of Warcraft, con la asombrosa cifra de más de 10 millones de suscriptores en la actualidad y va en aumento sin necesidad de ninguna campaña mediática.

No se si acabaré cansándome rápidamente, aunque no lo creo. Y cuando ocurra, no dudo que los diseñadores de juegos encontraran una nueva manera de “engancharnos”.

Y yo, desde luego, me alegro de ello.

Dios y el sexo

La Biblia es el pilar fundamental sobre el que se sustenta la creencia judeo-cristiana. En el podemos encontrar su ley y su mensaje, así como la relación que ha tenido con el hombre.
Por supuesto, todo lo que pone en él, ha sido de algún modo suscrito por Dios, ya que supuestamente ha inspirado todas y cada una de las palabras escritas.

No obstante, leyéndolo desde una perspectiva objetiva, no es difícil darse cuenta de que tiene tal cantidad de incongruencias, inexactitudes, contradicciones y,... por que no,... barbaridades; que resulta casi imposible creer que haya una única mente superior detrás de semejante despropósito.
Para una critica detallada, linea por linea recomiendo el curro que se ha pegado este tio.

En futuros post haré hincapié en otros temas pero me ha hecho ilusión hacer una pequeña recopilación de la visión del Dios bíblico acerca del sexo,...

Es curioso como la iglesia toma de forma literal el rechazo de la Biblia a, por ejemplo, los homosexuales, y sin embargo, ignora todas aquellas partes de este mismo libro, que le resultarían demasiado difíciles de defender, o que hoy en día son abiertamente inmorales.

Aquí recopilo algunas de las leyes de Dios, en su libro sagrado.

• El antiguo testamente prohíbe el coito durante la menstruación. Aquellos que sean pillados en un acto de tal impureza deben ser desterrados de su pueblo de inmediato. (Lev. 18:19; 15:19-24).
  
  
• El castigo por el adulterio es la muerte por lapidación pública. ¡Pero ojo!, solo cuenta como adulterio considerando el estado civil de la mujer. Es decir, si un hombre casado le pone los cuernos a su señora, no cuenta como infidelidad. Eso si, si la mujer esta casada, los matan a los dos por deshonrar al marido cornudo. (Deut. 22:22).
  
  
• La poligamia esta permitida.
  
  
• Cuando un hombre moría sin descendencia, su viuda debía tener sexo con todos los hermanos del mismo, hasta que engendrase un varón. (el mismo Jesús da su aprobación a esta costumbre en Marcos 12:18-27 par.).
  
  
• La prostitución solo es pecado para las prostitutas, pero no para los hombres que hagan uso de este servicio. Es más, paradójicamente y aunque era pecado para la prostituta en si, era una actividad bien valorada ya que salvaguardaba a las vírgenes de los envites sexuales de los hombres "necesitados". Era una medida para evitar las violaciones, de las que hablaré luego.
  
  
• La ley mosaica permite el divorcio (Deut. 24:1-4), y Jesús lo prohíbe categóricamente (Marcos 10:1-12).
  Para haber sido inspirados por la misma divinidad, esta demuestra un criterio poco fiable.
  
  
• El antiguo testamento consideraba el celibato como una anormalidad sospechosa e incluso la tacha de herejía si se lleva a cabo de forma voluntaria.( Tim. 4:1-3). Ahora resulta que sacerdotes y monjas son herejes. Tiene narices.
  
  
• La esclavitud esta plenamente aceptada, tanto en el antiguo testamento como en el nuevo. (Lev. 19:20f., 2 Sam. 5:13 y Num. 31:18 dan su visto bueno a la posesión de esclavas sexuales y concubinas cautivas)
  
  
• El antiguo testamento recomienda que la edad mas adecuada para el matrimonio de la mujer estaba entre los 11 y los 13 años.

Como puedes comprobar, todas estas normas tienen bien poco de divino. Simplemente son leyes que se ajustan al modelo ultra-machista y discriminatorio de la época.
Pero esto no es nada comparado con autenticas perlas del antiguo testamento, que justifican los asesinatos en masa y las violaciones sistemáticas.
Ojito:

Números 31.
Jehová hablo a moisés diciendo: haz la venganza de los hijos de Israel contra los madianitas, después serás recogido a tu pueblo. Y pelearon contra Madian, como Jehová lo mando a Moisés, y mataron a todo varón.Y los hijos de Israel llevaron cautivas a las mujeres de los madianitas, a sus niños, y a todas sus bestias y todos sus ganados, y arrebataron todos sus bienes, e incendiaron todas sus ciudades, aldeas y habitaciones.Y les dijo Moisés: Por que habéis dejado con vida a todas las mujeres? Maten ahora a todos los niños, maten también a toda mujer que haya conocido varón y no sea virgen. Pero a todas las niñas y mujeres, q sean vírgenes déjenlas con vida.

No puedo imaginar el sistema que debieron de usar para distinguir las vírgenes de las que no lo eran, pero seguro que fue bastante brutal.
Sigamos.

Deuteronomio 21
Si ves entre los cautivos alguna mujer hermosa que te guste, tómala para ti por mujer, métela en tu casa; rapa su cabeza, córtale las uñas. Quítale el vestido de su cautiverio y se quedará en tu casa.
Y llorará a su padre y a su madre un mes entero y después podrás llegarte a ella y tu serás su marido y ella será tu mujer…

Por ultimo, veamos las "leyes de Dios" acerca de algo tan reprobable como la violación.

Deuteronomio 22:28-29
Cuando un hombre obligue a una mujer que no este comprometida, a acostarse con el, y lo sorprendan, entonces el hombre dará al padre de la joven cincuenta piezas de plata, y ella será su mujer.

Bien, veamos, ¿que clase de Dios misericordioso obligaría a una mujer a casarse con su violador?
Uno de "dudosa misericordia", como mínimo.
Pero ¿Qué pasa si la pobre incauta esta casada?

Deuteronomio 22:22-23
Si una mujer casada es obligada por un hombre a acostarse con él, los sacarán a ambos y los apedrearan hasta que mueran. Ella porque no grito pidiendo ayuda y el por humillar la honra de su prójimo.

No olvidemos que hoy en día, la violación uno de los delitos mas graves, en prácticamente todas las sociedades del mundo, con penas de carcel similares al homicidio.
Aun habrá quien diga que no se leer entre líneas, o que hay que interpretar la Biblia, pero ante pasajes tan "estimulantes", perdonad si dudo de su supuesta inspiración divina.

La homeopatía

Se puede afirmar que dentro de las conocidas como “medicinas alternativas”, sin contar la medicina naturalista, la más popular hoy en día es la homeopatía.
Cada día más personas recurren a estos métodos, en busca de un tratamiento menos agresivo y más natural que los convencionales. Lo cual, a priori esta muy bien en cuanto a intención, pero el gran problema es que estas mismas personas no saben realmente en que consiste esta práctica. Así que vamos a intentar solucionar esto.

¿Que es la homeopatía? básicamente y para hacerlo fácil, la homeopatía es una disciplina medica desarrollada a principios del siglo XIX que se basa en estos 3 principios básicos.

1) Enfermedad y enfermo son una misma cosa, o más específicamente, que las enfermedades no existen, sino que, los síntomas de las mismas, son fruto de desequilibrios en el ciclo energético del individuo. Este ciclo energético es lo que los homeópatas llaman "fuerza vital".
La homeopatía consiste pues, en una serie de tratamientos cuya finalidad es restablecer el correcto equilibrio de la fuerza vital en el enfermo.
2) La base de las capacidades curativas de la homeopatía se resumen en la ley "similia similibus curantur" (‘lo similar, se cura con lo similar’). Es decir, que los síntomas de una enfermedad se curan con un tratamiento basado en un principio activo que cause exactamente esos mismos síntomas, en contraposición a la medicina convencional, que busca oponerse a la enfermedad.
3) Los tratamientos homeopáticos consisten en una serie de disoluciones del principio activo que supuestamente curará al enfermo, llamadas “diluciones”.
O sea, simplificando,… se coge el principio activo y se mezcla en un disolvente (agua generalmente) una y otra vez, sucesivamente, hasta que se consigue una disolución tal, que difícilmente podríamos encontrar una sola molécula del principio activo original. De hecho cuanto mas disuelto está, mas efectivo se le supone, estableciéndose un ranking de potencia curativa en función del número de veces que se ha disuelto.
Por añadidura, disolver sucesivamente algo no sirve de nada si no acompañamos cada nueva disolución de fuertes y vigorosas sacudidas, con el fin de que el agua se impregne de las propiedades curativas de la sustancia a tratar.

Esto es, grosso modo, las bases de la homeopatía. Como comprobaras, no he sido nada critico en la exposición, pero es que creo que es evidente que, la misma presentación objetiva de esta disciplina, basta por si sola para desacreditarla.

Si aun te quedan dudas, sigue leyendo.

La fascinante la historia de esta "disciplina médica"
A principios del siglo XIX, el medico alemán Samuel Hahnemann, publica y difunde una compilación de tratamientos, basado en una serie de teorias que el mismo había desarrollado, y a las que el mismo bautiza como "homeopatía".

Hay que tener en cuenta el contexto histórico de su "descubrimiento", en lo que a la medicina de la época se refiere. Por aquel entonces, pese a los recientes avances en anatomía y fisiología, el tratamiento terapéutico seguía en pañales, siendo utilizados de forma común, métodos tan brutales como las sangrías, los purgantes, los vomitivos o las dietas debilitantes como unico tratamiento para casi cualquier dolencia, siendo generalmente mucho peor el remedio que la enfermedad.
En ese contexto aparece este nuevo tipo de medicina, inocuo e inofensivo que, según Hahnemann, opera directamente sobre los síntomas y no sobre la enfermedad, independientemente de cual fuese esta. Esta aparente inocuidad, la convirtió en una practica muy popular en la época… no curaba mucho, pero al menos era infinitamente más agradable.

Descubrimiento
El descubrimiento de Hahnemann se produjo mientras estudiaba disoluciones de venenos. Al inocular arsénico en ratones, pudo comprobar que les provocaba convulsiones hasta la muerte. Al reducir la concertación de arsénico diluyéndolo en agua, pudo comprobar que los ratones experimentaban los mismos síntomas convulsivos, pero al final superaban la crisis y no morían.
Hahnemann creyó que en realidad lo que ocurría era que las convulsiones provocadas por la epilepsia y por el veneno eran de la misma naturaleza, de modo que entendió que, el arsénico provocaba epilepsia.
A medida que seguía inoculando al ratón “enfermo” dosis cada vez mas bajas de arsénico, comprobó como, a partir de cierto momento, el ratón ya no sufría efecto pernicioso alguno… ¿conclusión?... el ratón estaba curado.

La única explicación viable que encontró, (por increíble que parezca) es que la primera dosis de arsénico, enfermaba al ratón de epilepsia, pero que si seguía dándole dosis cada vez mas bajas, el ratón mejoraba, ergo, suministrar a una persona enferma, una sustancia que provocaba sus mismos síntomas, la curaba.

Se que es un poco espeso de entender, pero la idea general esta clara, el tío era un medico, cuanto menos, poco brillante.

El hecho es que, a medida que la ciencia avanzaba, y la medicina lo hacia con ella, la homeopatía fue perdiendo interés hasta quedar prácticamente olvidada en el siglo XX.
Pese a todo, la gente es tan inocente/ignorante, que hoy en día vivimos un renacer de esta mal llamada “medicina alternativa”.

Partimos de una base histórico-científica errónea, pero podemos ir más allá.

Hoy en día, no hay un sola prueba de que aplicar concentraciones tan bajas de nada, tenga efecto alguno en el organismo. Es mas, en muchas ocasiones la concentración del principio activo es, simplemente, inexistente.

Si tomas un centímetro cúbico (CC) de un principio activo “X”, y lo disuelves en un litro de agua destilada, obtienes que, una centésima parte de del litro de agua es la sustancia X. Si tomas un CC de este litro y lo metes en otro litro de agua, tienes una diezmilésima parte de sustancia X… si sigues sucesivamente, al llegar a la disolución numero 12, tienes que si la botella de agua que tienes en la mano, la separaras en 1.000.000.000.000.000 (un cuatrillón) de partes iguales, solo 1 seria de la sustancia X.
No entraré en detalles físicos, pero esto supone que, sencillamente, ya no existe molécula alguna de la sustancia X en el agua.
¡¡Pues en medicina homeopática existen tratamientos disueltos hasta 30 veces!!

Rizando el rizo con una comparación, si juntasemos toda el agua de los oceanos y arrojasemos en ella un solo grano de sal, la concentración seria mayor que en algunos medicamentos homeopáticos.
Difícilmente, si te bebieses un vaso de agua del océano, te creerías que esta bebiéndote “algo” de ese grano de sal, y sin embargo los homeópatas nos intentan convencer de eso precisamente.
El caso es que este punto es aceptado por los homeópatas, alegando que no importa que no queden moléculas de la sustancia en la disolución, sino que realmente lo que ocurre es, que el agua tiene una especie de “memoria”, y que se “impregna” de ciertas propiedades de las sustancias con las que alguna vez ha estado en contacto.
Esto se ha revelado como indemostrable y completamente ajeno a cualquier propiedad física conocida del agua.

Pero ¿hay casos de curación constatados?

Efectivamente, existen. Pero se debe al “efecto placebo”. Es decir, que hay un porcentaje de casos en los que el mal remite únicamente por que el paciente espera y cree que funciona. En otros casos el mal remite por si solo y el paciente lo achaca al uso de los remedios homeopáticos.

Ahora viene cuando me pongo duro.

En cualquier caso, confiar la salud de uno, a un remedio compuesto de agua, que pretende estar imbuida en alguna suerte de energía positiva, que restablece las corrientes y flujos vitales, es una solemne estupidez.
Afirmar que un poco de agua puede curar un síntoma, independientemente de la enfermedad que lo cause es una solemne estupidez.
Inocularse una enfermedad, con el fin de curarla, es una solemne estupidez. (No confundir con las vacunas, que no tienen nada que ver)

El verdadero problema de este tipo de pseudociencias, es el hecho de que se esta jugando con la salud de las personas. Se da esperanza, pero sin ninguna posibilidad real de que funcione, se gana dinero con ello. Y eso es estafar.
Y por ultimo, me parece terrible que una persona que siga un tratamiento médico por una enfermedad, puede dejarse convencer por la idea de que la medicina convencional es perniciosa (cosa que postulan alegremente la mayoria de homeópatas) y que en consecuencia se abandone este, en favor de tomar soluciones de agua destilada… (bien agitada, eso si).

Soluciones drasticas a problemas tremendos

Que el mundo esta loco es algo que no es nuevo, pero la verdad es que siguen dándose situaciones que consiguen sorprender al más sobrao.

Fijate tu que noticia acabo de leer.

Como sabrás, están poniéndose de moda los coches híbridos, con motores mitad gasofa, mitad eléctricos. Una de las ventajas de estos coches, a parte del menor consumo, es que son motores muy silenciosos, ya que el motor eléctrico no emite sonido explosivo alguno.
Esto, a priori, puede parecer una gran ventaja…
.
.
.
¡¡PUES NO!!

Según la DGT americana son un peligro para los viandantes acostumbrados al sonido característico de los coches.

Antes de que esta moda de los coches híbridos sea un terrible peligro, agazapado en cada esquina, esperando acabar con la vida de ciudadanos inocentes, han decidido tomar medidas.

Lo sensato seria iniciar una campaña de concienciación a nivel nacional, para que la gente esté atenta al hecho de que, a partir de ahora, tendrás que mirar los dos lados antes de cruzar, porque puedes no oir el coche que viene…
.
.
.
¡¡PUES NO!!

La DGT americana lanza al mercado el maravilloso y sorprendente ALTAVOZ PARA MOTORES HIBRIDOS… vamos, que la van aponer un micro al motor y un altavoz para que el motor haga ruido.

Ma-dre-mia…

Si la ley se aprueba, será obligatorio a partir de 2010. Sin palabras me deja.

(aqui la noticia original en ingles)

El futuro es azul (definitivamente)

El pasado día 20 de febrero, Toshiba reconocía públicamente su derrota. Finalmente, y como ya se preveía, tras la fuga en enero de las grandes compañías que aun apoyaban el HD-DVD, principalmente la Warner, Toshiba ha anunciado el cese de la fabricación de estos discos de forma definitiva.

Esto deja con cara de tontos a todos aquellos que se han gastado una pasta en un reproductor HD-DVD, ya que el catalogo de películas disponibles se ha quedado en 100 títulos… y eso mientras estén disponibles, ya que como ya he dicho no se fabricaran mas que los que hay.
Al menos les queda el consuelo de que, como el aparato es compatible con los DVD’s, no tendrán porque tirarlo a la basura, aunque si tenemos en cuenta los precios de los lectores normales y lo que les habrá costado el suyo, no se yo si me consolaría mucho.

También estarán flipando en colores los “orgullosos” propietarios de la XBox 360, que se han quedado sin HD. A partir de ahora esta consola tirará de DVD’s convencionales para sus juegos. Según dice Microsoft, comprimirán al máximo los juegos para que la experiencia sea similar a jugar con HD real… en fin, si ellos lo dicen. Eso si, parece que será inevitable el rollo de tener que ir cambiando de disco cada cierto tiempo, ya que habrá que partir el juego en varios DVD’s.
Microsoft parece que se cubre las espaldas con una retirada hacia delante, anunciando que se estudiara la fabricación de un lector externo de Blu-ray para la XBox. Es decir, mas gastos para los usuarios.

Lo que no me ha parecido nada bien son las declaraciones del portavoz de Toshiba, que decía sentirse muy decepcionado con los usuarios, puesto que estos han preferido el otro formato.
Encima la culpa será nuestra.
Ya sabían donde se metían con esta estúpida competición para hacerse con el mercado, y desde el principio estaba cantado que la suya era una apuesta perdedora.
Han presentado un formato obsoleto como novedad, mientras que el Blu-ray era una verdadera apuesta de futuro. De haber ganado el HD-DVD, dentro de unos años hubiésemos tenido un nuevo cambio de formato, ya que solo era un término medio entre el DVD y el Blu-ray.

Unete a la campaña contra el agua mineral

Despues de escribir el post anterior me he topado con este esperpento de noticia. Leyendola, creia que era una broma, pero nada mas lejos de la realidad.


Hasta ESTE punto hemos llegado con la histeria anti-CO2.

Increible.

El verdadero "peligro" del calentamiento global

"Esta es una emergencia planetaria. Nunca ha habido ni remotamente una cosa así en toda la historia de la civilización humana. Estamos poniendo en riesgo a toda la civilización"
“Esto es importante (...) pero además de cambiar las bombillas de luz, debemos cambiar las leyes”
-Al Gore en relación al calentamiento global.

Día a día los medios de comunicación nos bombardean con noticias como estas:

El calentamiento global amenaza la supervivencia de los pingüinos

Deshielo en la Patagonia y la extinción del krill

¡¡Epidemias en Inglaterra por el calentamiento global!!

Plagas de insectos asolaron la vegetación por el calentamiento global hace 56 millones de años

Advierte ONU que calentamiento global costará 20 billones de dolares

En 2050 puede haber 150 millones de refugiados por el calentamiento global, según expertos

Gore advierte que calentamiento global es peor de lo esperado

El Calentamiento global está aniquilando las costas del Ártico

El calentamiento global, imparable: ola de frío asola China

Bueno y podría seguir indefinidamente solo de noticias aparecidas en lo que llevamos de mes de febrero.
Todos y cada uno de estos titulares insiste en algo muy claro… el miedo.
Nos quieren asustar. Pero, ¿por que?

Como siempre… por intereses políticos y económicos.
Pero lejos de querer parecer conspiracionista o un vulgar vendedor de fabulas, lo que os voy a contar a continuación es absolutamente cierto y comprobable.

¿Que es el calentamiento global?
Básicamente, según lo que nos han contado, es un fenómeno climático a nivel mundial consistente en un aumento de las temperaturas nunca antes visto, con consecuencias catastróficas, causado principalmente por la actividad contaminante del hombre.
¿Porque somos responsables de ello?
Por las grandes cantidades de CO2 que produce el hombre y que generan un efecto "invernadero" que retiene el calor irradiado por el sol dentro de la atmósfera, aumentando la temperatura a nivel planetario.

Esa es la teoría ampliamente reconocida y que la mayoría aplastante de la gente cree a pies juntillas. Yo mismo reconozco que nunca se me habia pasado por la cabeza la posibilidad de que esto no fuese algo absolutamente real y tangible, y achacaba las reticencias de algunos gobiernos al respecto a sus propios intereses. No obstante, seamos críticos y veamos que hay de cierto en ello.

¿Como hacen los científicos sus predicciones de clima a largo plazo?
Mediante modelos matemáticos informatizados, que simulan los elementos que influyen sobre del clima y permiten predecir “con precisión” que nos depara el tiempo en los próximos 20, 50 o 150 años.

El IPCC (Panel Intergubernamental del Cambio Climático) es el organismo multinacional, encargado de llevar a cabo las negociaciones relativas al cambio climático global, así como de dirigir la discusión científica sobre calentamiento global, siendo por tanto, la mayor y mas reconocida entidad del mundo en este asunto.
Es esta organización, la que genera las conclusiones de mayor peso dentro de la comunidad científica en materia del cambio climático, y de hecho, son ellos los que suelen ser citados como fuente de información, al dar una noticia sobre el calentamiento global.

Así pues, a finales de 2006, con una plantilla de científicos excepcional, los registros de datos mas fiables y los mejores modelos informáticos de los que dispone el hombre, el IPCC lanzó al mundo una prevision excepcionalmente amenazante:
“2007 será el año mas caluroso registrado jamás por el hombre”.

Segun sus calculos no cabía duda, el cambio climático se aceleraba dramáticamente y ¡¡YA ESTABA AQUÍ!!

Evidentemente todos los medios de comunicación se hicieron eco de la noticia, creando una sensación de peligro inminente… pero, curiosamente… se equivocaron.

2007 no fue el año más caluroso, de hecho fue particularmente frío… más o menos tan frió como los últimos 4 o 5 años, y el mes de enero de 2008 ha sido el mas frío desde 1995.
Y es que, pese a lo que digan, el calentamiento global se ha parado.
Hace 10 años que no hay tal calentamiento. Desde 1998, que fue un año excepcionalmente calido, la temperatura ha caído progresivamente. ¿Cuántos años de “no calentamiento” hacen falta para que dejen de decir que hay un calentamiento global?

Si en la previsión de un año para otro, el error fue tan garrafal, ¿hasta que punto son fiables los modelos del IPCC?
La respuesta es simplemente: casi nada.

Los modelos matemáticos resultan terriblemente imprecisos, ya que los meteorólogos no saben aun con la suficiente seguridad como funcionan el clima mundial a largo plazo, de manera que dos grupos de científicos distintos, podrian elaborar modelos meteorologicos tan dispares, que predijeran cambios climáticos directamente contradictorios entre si, partiendo de los mismo datos.

Pero mas importante que el hecho de que no tenemos los conocimientos necesarios, es que todo el mito del calentamiento global se sustenta en una serie de mentiras. Estas son las más importantes:

Estamos alcanzando niveles de calentamiento histórico.
Esto es directamente una chorrada. Es completamente falso. Tomando las mediciones de temperatura desde 1900, hemos tenido 56 años de calentamiento mezclados con 47 de enfriamiento. En la edad media se vivió una época de calentamiento global muchísimo mayor que la actual y nada raro sucedió entonces, mientras que del 1500 al 1800 se vivió una "pequeña glaciación" mundial, con una bajada de temperaturas tal, que en invierno, el río Tamesis en su paso por Londres se congelaba por completo, y tampoco entonces se acabó el mundo.

El CO2 es el mayor responsable del cambio climático
Si habéis visto el documental que defiende el calentamiento global de Al Gore, “una verdad incomoda”, uno de los momentos mas impactantes es cuando muestra las graficas que relacionan inequívocamente los niveles de CO2 con la temperatura global a lo largo de la historia del mundo.
Y es absolutamente cierto que existe tal relación, solo que Gore invierte los términos de esta.
Según el documental, a mayor nivel de CO2, mayor temperatura, pero lo que ocurre en la realidad es lo contrario, a mayor temperatura, los niveles de CO2 aumentan. Esto se sabe porque son los aumentos de temperatura los que preceden varios siglos al aumento de CO2 historicamente, y no al revés.
Esto invalida cualquier suposición de que los niveles de CO2 influyan en nada. De hecho ha habido épocas notablemente mas frías con mayores índices de CO2 en la atmósfera que hoy en día y viceversa, demostrando que no hay una relación causal entre los dos factores.

No hay que ser un genio para ver otra prueba clara de esto. El nivel de CO2 ha aumentado durante los 100 ultimos años de forma progresiva, por lo tanto, lo logico hubiese sido un incremento constante y lineal de la temperatura. Pero como he dicho antes, no ha sido asi, sino que fluctua ignorando completamente el CO2.

El principal culpable del calentamiento global puede ser otro factor completamente distinto y que sorprendentemente es ignorado en los modelos de predicción científicos.
Estoy hablando del Sol. El Sol, lejos de ser una esfera inerte, es una furiosa y rugiente bola de fuego, que expulsa cantidades inmensas de diversos tipos de energía y radiación.

Él nos proporciona toda la energia de la que disponemos, luego es logico pensar que influye directamente sobre las temperaturas.
Se ha probado una relación causal directa entre el número de manchas solares y la temperatura de la tierra. Es decir, que en épocas de tormentas solares hace mas calor y en época de "inactividad", hace mas frío.

El aumento de CO2 lo ha provocado el hombre
La cantidad de CO2 que expulsa un volcán activo en un año es mayor que todas las fabricas del mundo, todos los coches y en definitiva cualquier actividad humana en el mismo periodo de tiempo.
Esto ya de por si resulta suficientemente esclarecedor acerca de hasta que punto somos los responsables del aumento del CO2.
Pero resulta que el gran "fabricante" de CO2 en el mundo deja en ridículo el porcentaje de los volcanes. No hay nada en el mundo que genere tanto CO2 como los océanos.
El sol incide sobre el agua, generando vapor de agua y CO2. Es por esto, por lo que se produce la relación de "a mayor temperatura, mas CO2". Simplemente, cuando hace mas calor, el sol hace producir mas CO2 al océano.

El cambio climático será catastrófico
Como he dicho antes, el cambio climático es algo periódico y natural. Ha ocurrido antes y seguirá ocurriendo mientras el Sol lo propicie. Algunos modelos catastrofistas hablan de aumentos del nivel del mar del orden de cientos de metros, sumergiendo irremediablemente grandes extensiones de tierra.
Mientras que otros modelos, más serios hablan de aumentos de centímetros.
Los últimos estudios independientes, hablan de que el nivel del mar esta subiendo a 0'18 cm., lo que supondría un "aterradora" subida de 18 cm dentro de 100 años. Lo que vendría a ser... una risa de catástrofe.

Que yo sepa, Europa no dejo de existir a pesar de la gran subida de temperatura que se vivió en la edad media. ¿Que sentido tiene entonces sembrar el pánico entre la gente?
Es muy habitual ver la imagen de grandes bloques de hielo cayendo al mar en el ártico, y que las relacionen con el inexorable aumento de temperatura; pero lo que no nos dicen es que esas imágenes pueden captarse cada primavera, desde siempre.

Siempre se ha producido ese desprendimiento de enormes icebergs.
Ciertamente se da un incremento en el deshielo de la zona ártica en los últimos años, pero lo que se callan es que se produce el efecto contrario en la antártica, que últimamente gana en extensión año tras año.
Incluso ya hay expertos que afirman que el hielo ártico esta recuperando su volumen durante estos últimos meses mas fríos.

Todo esto no quiere decir que no haya cambio climático, ni mucho menos. Estamos viviendo una época de cierta inestabilidad climática a nivel global, como lo que ocurre con los polos o con el hecho de que Sudamérica haya pasado el invierno más gélido de su historia, con nieves donde nunca se habían producido. El cambio climático es un hecho, pero nos tenemos que dar cuenta de que no es culpa nuestra y que sobretodo es algo natural, a lo que habrá que adaptarse, pero sin dramatismos absurdos.

El cambio climático es reversible
Nos dicen que no contaminemos, que ahorremos energía, que el cambio empieza por nosotros, y todo eso esta muy bien. Hay que concienciarse y ser cuidadosos con el medio ambiente, pero nunca debe recurrirse a aterrar a la gente con cataclísmicos titulares que vaticinan el fin de la civilización.

El cambio climático en si NO es reversible, sencillamente porque no esta en nuestras manos el comportamiento del Sol en este aspecto. Decir que es reversible es absurdo porque no hay un punto al que volver. El clima SIEMPRE esta cambiando y lo único que podemos hacer es adaptarnos.

El gran error que estamos cometiendo es creer que invirtiendo billones de dólares, podemos llegar a frenar un proceso natural, cuando en realidad, lo que habría que hacer es invertir esos billones en cosas realmente útiles como crear infraestructuras y recursos para los millones de seres humanos que se mueren de hambre, buscar remedios a las enfermedades que padecen, etc...
¿Por que?
¿Por que todo esto? ¿Por que engañarnos? ¿Por que asustarnos de ese modo?
Hay múltiples razones, pero todas giran en torno a intereses económicos.

Hay un manifiesto interés por los inversores de la energía nuclear, ya que esta no genera CO2, de modo que consiguen que nos parezca una alternativa más "ecológica". Nos están haciendo olvidar que los residuos nucleares son extremadamente peligrosos.
Por ejemplo, que en 2003 se instalara una nueva central nuclear en Noruega (país paradigma de progreso), es en parte, fruto del miedo a "contaminar" con CO2.

Hay un interés por parte de la izquierda americana, que saben que tienen un arma con la que atemorizar a los potenciales votantes.
"Si nos votáis, salvaremos el ecosistema”, “si ganan los republicanos, el mundo se irá a la mierda”. Esta es la idea que quieren transmitir, y lo están consiguiendo.

Hay un interés por los ecologistas, que han hallado el modo de llamar la atención sobre los problemas medioambientales del mundo, ya que por primera vez los gobiernos parecen dispuestos a escucharles y consiguen subvenciones para sus demandas, además de que la opinión publica esta realmente preocupada por el asunto. No les importa que se exagere si al final sirve para algo, pero al final no deja de ser un engaño.

Hay un interés por los científicos meteorólogos, y los millones de dólares que mueve este asunto. Si se demostrara que el calentamiento global es una farsa, se quedarían sin trabajo, de modo que les interesa que sus modelos de previsión sean un tanto "dramáticos", de forma que justifiquen las enormes inversiones que obtienen para investigación, gracias a la campaña de miedo.

Hay un interés por parte de los gobiernos occidentales de desligarse de los países productores de combustibles fósiles. El petróleo crea una dependencia enorme con estos gobiernos, con los que paradójicamente, las relaciones no son muy buenas. Hay que hacer que la opinión publica rechace este tipo de combustibles y que mejor manera que con la amenaza directa del cambio climático.

Es lamentable que se abuse de nosotros de este modo. Que nos digan a que debemos temer aunque sean miedos infundados, que se aprovechen de la buena voluntad de la gente que quiere vivir en un mundo mejor , que condicionen nuestro libre pensamiento con campañas de desinformación, para que solo sepamos/creamos lo que ellos quieren.

Ciertamente, lamentable.

La "cruzada" del PP contra el canon digital

Pues nada, que se nos están tirando otra vez… es increíble.

Ya es oficial; Rajoy se ha comprometido a eliminar el canon digital si gana las elecciones.
Al leer semejante titular uno no puede hacer otra cosa que pensar: “¡¡Que guay es Rajoy!! Voy a votar al PP para que ganen las elecciones”, pero como siempre que se trata de política, las cosas no son lo que parecen y no son pocas las voces que se han alzado inmediatamente para advertir a los incautos, de que nos la están metiendo doblada otra vez.

Efectivamente parece que la intención de Rajoy es eliminar el canon… exactamente como propusieron ya en 2005… solo que la propuesta por aquel entonces sonaba bastante diferente, aunque el fondo fuese lo mismo, y es que en 2005, el PP propuso prohibir el derecho a “la copia privada”.
Este es el derecho que nos permite realizar copias de una obra para uso privado y sin ánimo de lucro.
Si se prohíbe la copia privada, uno no podrá copiar bajo ningún concepto un CD de música adquirido legalmente para, por ejemplo, convertirlo en MP3 y meterlo en su reproductor portátil o hacerse una copia del CD para llevarlo en el coche mientras se guarda el original en casa.
Esos simples actos, se convertirían en delitos, nada menos.

Pues ese es el plan de fondo del PP, ni más ni menos. Eliminando el derecho a la copia privada, el canon digital dejaría de tener sentido, porque no podrían cobrarnos legalmente por hacer algo que es ilegal, por lo que este, desaparecería inmediatamente.

¿Cuales son las señales de que esto será así y no de otra manera?

1. Como ya he dicho, hace solo 3 años, el partido popular, propuso esta medida, a la que ahora le han dado un lavado de cara para hacerla atractiva a la gente, solo con fines electoralistas. No olvidemos que el canon digital se ha ganado muchos enemigos. Prueba de ello son los dos millones de firmas que ha obtenido la plataforma “todos contra el canon”, lo cual supondría ganarse unos cuantos (muchos) votos a su favor, vendiéndonos la moto con una propuesta ultra-popular, pero para la cual,no han dado ni una sola explicación acerca de cómo piensan desarrollarla.
   


2. Rajoy salio con esta propuesta tras organizar una reunión por todo lo alto, a la que llamó “Dialogo Digital”, y a la que supuestamente invitó a los personajes mas destacados en materia de derechos de autor, para debatir posibles soluciones al problema.
   Entre los ilustres invitados podríamos encontrar desde representantes de la SGAE, hasta representantes de discográficas, pasando por artistas defensores del canon, y asi hasta 150 “notables”.
   Vamos, en pocas palabras, invitó a todo aquel que está a favor del canon o de la prohibición de la copia privada, a una reunión a puerta cerrada, donde se debía decidir el camino a seguir por el PP, en materia de protección de los derechos de autor.
   Presidiendo el acto tenemos a Pedro Farré (portavoz de la Sgae), a Viviane Reding (la cual quiere prohibir las redes P2P y limitar las descargas de Internet en Europa), o a Javier Cremades (abogado de microsoft). Anecdóticamente y como único representante de la otra parte, estuvo Miguel Pérez Subías, como portavoz de la plataforma “todos contra el canon”, imagino que invitado para quedar bien.
   En cualquier caso, es difícil imaginar que de una reunión de ese tipo, pueda salir una propuesta que se parezca, de lejos, a la eliminacion del canon, tal y como nos estan vendiendo a pleno pulmon.
   


3. Hace solo unos pocos meses, concretamente en septiembre del año pasado, el PP proponía la creación de una "Agencia Española de Propiedad Intelectual" que ordene, cuando crean oportuno, el cierre de páginas web que vulneren los derechos de autor. En palabras del diputado del PP, José Ignacio Echaniz:
   “La Justicia en España es lenta. La industria necesita que se pare la vulneración de la propiedad intelectual sin tener que llegar a la judicatura.”
   En otras palabras, como la justicia en España es lenta… nos la saltamos. Una agencia así tendría el poder de decidir el cierre de cualquier web, sin que haya juicio alguno. Hasta ahora solo un juez podía decidir tal cosa, pero la medida que quiere adoptar el PP, pone en manos de una empresa privada vinculada al gobierno, el poder absoluto para hacerlo.
   


4. La ultima argumentación viene de manos del mismo Pedro Farré, representante de la SGAE, y que presidió el "Dialogo Digital” que promovió el PP. Al termino del mismo encuentro, en enero de este año, declaraba que:
   “Eliminar el canon es jurídicamente inviable. La mayoría de los países europeos tienen canon, y donde no lo hay, es porque no hay derecho a la copia privada”.
   No se a vosotros, pero que diga eso tras la reunión mantenida con Rajoy, dice mucho de las conclusiones a las que llegaron.

En definitiva, esta bastante claro. La intención del PP nunca ha sido la de eliminar el canon desde que este existe. Mas bien al contrario, la tendencia ha sido la de privarnos de más derechos en materia de derechos de autor, por lo que la afirmación tajante de eliminar el canon, a estas alturas de campaña es electoralista a mas no poder, a la par que un vil engaño con el que sacar votos de donde sea.

Luego no digáis que no os avise.

Mas datos por aqui:

http://www.versvs.net/anotacion/dialogo-digital-popular-rajoy-anti-canon-sus-grandes-amigos
http://www.microsiervos.com/archivo/mundoreal/dialogo-digital-popular.html
http://www.acam.es/noticias_detalle.php?id=2576

La Religión VS La Historia

En un artículo anterior, daba los argumentos clásicos rebatir la existencia de Dios, y hoy me gustaría ampliar esta información dando un repaso a algunos de los argumentos más modernos.
Lo haré desde dos puntos de vista, primero histórico y luego científico, en dos posts independientes. Por supuesto, será algo sencillo y fácilmente comprensible, aunque me disculpo por adelantado por la extensión, pero no he podido cortar nada.
También quiero apuntar que me centraré en la religión cristiana, por proximidad, más que nada.

Se que no convenceré a nadie, ya que un creyente, por definición, basa sus creencias precisamente en cosas que no ven, con lo que no hay debate posible, pero al menos espero poder generar una duda razonable.

Eso si,... espero no cabrear a nadie.

La principal pista que podría invalidar la historicidad de la religión cristiana serian las similitudes entre la vida de Jesús y otros mesias de antiguas religiones que le precedieron, en algunos casos miles de años, y cuyas vidas parecen extrañamente similares.

El caso mas conocido es el de Horus.
Horus fue, en la mitología egipcia, el iniciador de esta civilización, y que mas adelante, formo parte del Dios Sol, Ra.

A continuación, de forma sintetizada, algunos datos de su vida. Todo esto sucede 3000 años ANTES de Cristo.

• Horus, nació de la Virgen Isis-Meri, el 25 de Diciembre, en una cueva


• El parto de Isis fue anunciado por una estrella en el este y fue atendida por tres hombres sabios


• De niño fue un joven maestro en el templo y fue “bautizado” a los 30 años de edad


• El hombre que bautizo a Horus se le llamaba Anup el “Bautista”


• Tenia 12 discípulos Llevó a cabo muchos milagros y resucito a un hombre llamado “El-Azar-us”


• Forma parte de una trinidad, junto a Osiris y Isis.


• Horus también caminaba sobre las aguas.


• Se transfiguró en una Montaña


• Fue crucificado y enterrado, para posteriormente resucitar 3 días después.


• Se le conocía también como: La luz, el Mesías, el ungido de Dios, el hijo del Hombre, el buen pastor, el Cordero de Dios, La palabra. Etc…


• Se le relacionaba con el Cordero, el León y el Pescado.


• El Epíteto de Horus era “el hijo siempre sentado al lado de “Ptah”


• A Horus se le llamaba fonéticamente también como "Krst" o el primer ungido.

Creo que resulta evidente que algo más que la casualidad une a estos dos personajes; la lista de similitudes sigue interminablemente, pero con esto puedes hacerte una idea.
No obstante, también es interesante que conozcas algunos "hechos" de otros Mesías mitológicos.

Mitra es un dios persa que precede a Jesús en unos 600 años.

• Mitra nació de una Virgen en torno al 25 de Diciembre


• Fue considerado el “Profesor que Viajaba”


• Tenia 12 compañeros o discípulos


• Llevó a cabo multitud de milagros


• Fue enterrado en una Tumba y después de tres días se puso nuevamente en pié


• Se le llamaba “El buen Pastor”


• Su resurrección se celebra todos los Años


• Fue considerado “la manera”, “La verdad”, “El Redentor”, “El Mesías”


• Mitra Fue Asociado con el León y el Cordero


• Su día sagrado era el domingo, llamado “Día del Señor”.


• La Fiesta principal de Mitra es la “Pascua”


• Su religión, también tenia una “Cena” o Eucaristía.
  

También Krishna resulta sospechosamente simétrico a Jesús, a pesar de haber nacido unos 1400 años antes en la India. De entrada, es evidente la influencia de la palabra Krishna en Cristo.

• Krishna nació de una Virgen llamada Devaki un 25 de diciembre.


• Su padre fue un carpintero


• Su parto fue asistido por Ángeles, pastores y hombres sabios que le entregaron como regalo Oro, Mirra e Incienso.


• Fue perseguido por un tirano que asesinó a miles de niños.


• Krishna era de ascendencia Real


• Fue bautizado en el Ganges


• Hizo Milagros y Maravillas


• Resucito a muertos y curo a leprosos, a ciegos y a sordos.


• Krishna predicaba en parábolas enseñando la caridad y el amor.


• Vivía pobre y quería a los pobres


• Algunas leyendas relatan que fue crucificado en un árbol y se han encontrado representaciones suyas de 3000 años de antigüedad, crucificado en una cruz.


• Después de muerto, se puso en pié y ascendió a los Cielos.


• Krishna es llamado “Pastor de Dios”, “El señor de los Señores”, “El redentor”…


• Era la tercera persona de una “trinidad”


• Era considerado el principio y el Fin (El alfa y Omega Cristiano también)


• Sus discípulos lo llamaban “Jezeus” representando con ese nombre la “esencia pura”


• Krishna regresará para luchar contra el príncipe del mal que desolará la Tierra

Todos ellos sin excepción parecen calcos de la historia original, que parece ser la de Horus.
Oraciones como “el padre nuestro” es una traducción casi literal de la “oración al ciego” de los egipcios dedicada a Osiris en lugar de a Dios.

Osiris convertía su cuerpo en pan para alimentar a sus seguidores y servia su sangre en una copa de vino para que no le olvidaran.

De hecho, los faraones eran la personificación de Jesús para los egipcios. Morían y eran enterrados, para luego resucitar y ascender a los cielos, eran hijos de Dios, mitad hombre y mitad divinidad. Su concepción era anunciada a la madre… etc.

Si te digo: El buen pastor, el cordero del dios, el pan de la vida, el hijo del hombre, el maestro, el pescador… ¿a quien crees que me refiero?
Efectivamente, esos son los seudónimos por los que se conocía a Horus en el antiguo Egipto.

Y así un sin fin de “coincidencias” que evidencian que los primeros cristianos, tomaron todas estas tradiciones y las tradujeron directamente del egipcio para adaptarlas a sus ideas.

¿Y en el fondo de todo esto que hay? ¿Porque no inventarse la historia entera cada vez que se crea un nuevo mesias? ¿Porque los antiguos eruditos volvían una y otra vez sobre los mismos tópicos?; nacer el 25 de diciembre, la asistencia de los tres reyes al nacimiento, la estrella que lo anuncia, la muerte y resurrección precisamente a los 3 días?

La clave parece ser tan sencilla que da vértigo pensar que todo comenzó así.

Para el hombre antiguo, conocer los cambios de estación con precisión era fundamental para la supervivencia. El alimento dependía de ello, no es extraño pues que trataran con veneración los acontecimientos astrales que les permitían predecir cuando cambiarían los niveles de los ríos, cuando vendrían las lluvias o cuando habría que realizar la siembra, la cosecha… etc.

El solsticio mas importante para ellos era el del invierno, ya que marcaba el fin del acortamiento de los días y el inicio del buen tiempo. Este se produce los días 22, 23 y 24 de diciembre de cada año.
Durante todo el invierno, el sol ha ido inclinando su parábola en el cielo de forma progresiva, acortado los días y alargando las noches, pero al llegar a estas fechas de diciembre, el sol parece detenerse en el horizonte.
Es su punto mas bajo, y por lo tanto, podríamos usar la metáfora de que el Sol “muere” durante tres días ya que se queda inmóvil, para luego volver a desplazarse hacia arriba a partir del 25, alargando los días y anunciando el buen tiempo. Es decir, que el sol, “resucita a los 3 días" de haber “muerto”.
Es en ese punto de su movimiento celeste, cuando el sol se halla justo debajo de Sirio, la “estrella anunciadora” y a la vez se alinea con el cinturón de Orión, compuesto por 3 estrellas en fila que apuntan hacia el sol precisamente el 25 de diciembre, es decir, “los 3 reyes” que asisten como testigos al nacimiento.

Fue esta y no otra, la motivación para la creación del mito de Horus y en consecuencia, para todas las religiones que han usado este modelo, como base para sus respetivos mesias. Horus es el Sol, y la religión egipcia parte del culto a este astro.
Si nos fijamos hay muchísima simbología en la historia de Cristo/Sol. Se decía antiguamente, que el Sol “caminaba sobre las aguas”, que llevaba una “corona de espinas”, que no es otra cosa que el halo con el que se representa pictóricamente al Sol. Aun hoy los niños dibujan así el Sol, con una corona de pinchos a su alrededor.
También se sabe que en algunas primeras tradiciones, el calendario egipcio empezaba en la constelación de virgo, motivo por el cual, se da la metáfora de que el Sol/Cristo nace de una "virgen".

Si uno se para a investigar un poco, no se tarda en descubrir que la religión católica en un conglomerado de ideas asimiladas de cultos anteriores, actualizados en algunos casos y copiados completamente en otros. No hay casi nada original en la Biblia.
Este libro no es más que un compendio de mitos antiguos.

Por ejemplo, para los primeros cristianos, la figura del diablo no existe como tal. Lucifer (que significa luz o lucero) según algunos estudios podría hacer referencia al mismo Jesucristo. La figura del diablo es copiada de la filosofía Hindú, donde era conocido como “Deva”.

No olvidemos tampoco que no hay ni una sola referencia fiable a la existencia histórica de un hombre de características similares a Jesús, en la época que le correspondería. Un hombre tan notable deberia haber dejado algun dato en el registro historico.
Pero no es asi. Ningun historiador de la epoca (y hay bastantes) le menciona nunca.

Los antiguos mitos de Horus, Krishna y Mitra, eran religiones que pasaron de moda, y esa es sencillamente la diferencia con la religión cristiana actual. Cristo es el mito de moda hoy en día. ¿Cuánto tiempo pasará antes de que la Biblia pase a engrosar la lista de antiguas religiones, mitos y leyendas? Quien sabe. Algunas de las religiones, como la de Horus, abarcaron periodos de miles de años, así que puede que aun le quede para rato.

Continua en La Religión: Ciencia

La Religión VS La Ciencia

Viene del post: La Religión: Historia

Las creencias religiosas son una constante, en todas y cada una de las culturas humanas, desde que aparecieron los primeros rastros de conductas rituales en los inicios de nuestra historia. Este hecho, que es habitualmente usado como prueba de la existencia de algo superior, no es sino consecuencia de nuestro complejo proceso cerebral.
¿Cuando y como aparece la religión como tal?
Una vez se pone en marcha el pensamiento lógico y racional del hombre, se encuentra con que a su alrededor hay multitud de cosas que suceden por razones evidentes para él, lo que le facilita al supervivencia, pero hay otras muchas que no alcanza a comprender.
Carece de los medios, los conocimientos previos o las herramientas de estudio necesarias para entender en un sentido más amplio el mundo en el que vive. El fuego, la lluvia, el viento, la noche, el sol y las estrellas… son todos fenómenos que resultan fundamentales para su vida, para su supervivencia, pero que se escapan a su comprensión.
Finalmente decide crear paulatinamente una serie de dogmas y creencias basadas en lo sobrenatural, con el fin de dar una explicación a todas las cosas que le parezca razonable, y así evitar la incertidumbre de lo desconocido, creando un estado de serenidad interior.

Este es un proceso lento, probablemente desarrollado inconscientemente durante muchas generaciones, y transmitido de padres a hijos; ganado en cada nuevo paso generacional, más peso y credibilidad.
Se desactiva momentáneamente la lógica, para que lo sobrenatural explique las cosas que ocurren y dar una falsa sensación de que todo es controlable.
En cierto modo todos necesitamos que nuestra vida tenga sentido, y si no lo tienes, te lo inventas.

Una frase celebre de un post anterior lo describe a la perfección. Básicamente, lo que hicieron fue coger su ignorancia y ponerla en un pedestal para adorarla.

Primero se adora a los astros y a los elementos de la naturaleza, tales como el fuego o el viento, y se les dedica sacrificios y ceremonias con el fin de congraciarse con ellos, Pero más adelante, en un alarde de egocentrismo sin precedentes, se personifican esos elementos y dan lugar a dioses de aspecto humano.

Mas adelante, el miedo a lo desconocido y la religión resultante, serán potenciados y manipulados por unos pocos para dominar a las masas temerosas de los castigos que los dioses vengativos les lanzan en forma de sequías, enfermedades o incluso horrores más rebuscados y trascendentes, como los infiernos.

Pero la realidad es muy distinta.
Todo se rige por normas, efectivamente, pero no son producto de ninguna divinidad personificada, con emociones y debilidades humanas.

Cada día conocemos mejor las leyes físicas que rigen el universo y se precisa menos de la idea de un Dios todopoderoso que haga que la lluvia caiga del cielo.

La teoría de la Evolución de Darwin explica, junto a las mutaciones genéticas, el complejo pero imparable desarrollo que ha llevado la vida hasta nuestros días.
Esto, parece innecesario que se recuerde y sin embargo genera uno de los debates más sorprendentes y candentes a nivel mundial entre creacionistas y evolucionistas.
Las encuestas arrojan el dato, de que la mayoría de estadounidenses, siguen creyendo que el mundo se creo, literalmente, en 7 días.
La gente sigue creyendo que la palabra "teoría" se refiere a algo que no esta claro aun, o que se tiene que demostrar, y confunden la "selección natural" con la "evolución". La selección natural es una teoría, pero la evolución ES UN HECHO. Las teorías intentan explicar los hechos, pueden ser más o menos exactas o incluso estar equivocadas, pero no se puede negar la evolución en si.

Y por supuesto la idea de los creacionistas de que los fósiles fueron puestos ahí por Dios para confundirnos, es sencillamente delirante.

La complejidad de un organismo vivo es increíble, ciertamente, parece imposible que algo tan prodigioso, haya podido ser fruto del azar. Pero solo lo parece; en ningún momento podemos caer en el error de afirmar que tal complejidad no puede haberse dado por si sola.
Cuando empiezas a descubrir como funcionamos por dentro, es inevitable darse cuenta de que no necesitamos nada mágico explicando el mal llamado “milagro de la vida”. Somos maquinas, inimaginablemente complejas, que trabajan a niveles moleculares, y las ultimas investigaciones hablan de procesos a nivel quántico, es decir, a nivel subatómico.
Y sin embargo todo se puede explicar mediante la fascinante selección natural que se da fuera y dentro de nuestros organismos.
Acudir a Dios para explicar todo esto es una mezcla de comodidad e ignorancia de cómo funcionamos realmente.

Un caso especialmente significativo es el de los virus. Un virus es una entidad biológica capaz de auto-replicarse. Pero no es un organismo vivo como podría serlo una bacteria o una célula.
Los seres vivos nacen, crecen, se alimentan, se reproducen y mueren.
Un virus, no obstante, es un agente capaz únicamente de replicarse.
Son tremendamente sencillos, sin orgánulos diferenciados ni actividad metabólica de ningún tipo (no comen, ni hacen nada por si solos), pero ya posee una molécula de ARN o ADN en su interior, que codifica como debe ser su descendencia. No es un ser vivo, por tanto, pero es un paso intermedio entre lo que seria un simple compuesto inerte y un ser vivo. Evolutivamente, es el eslabón que encontraríamos entre lo vivo y lo muerto.

En la práctica esto significa que probablemente los primeros seres vivos proceden de algo así. Agrupaciones aleatorias de compuestos que, al adquirir cierta disposición, empezarían a realizar procesos biológicos. Procesos cada vez más complejos a medida que se agregaban más combinaciones de moléculas al conjunto, y esto simplemente al estar sujetos a las leyes físicas y químicas.

En este proceso no se ve la mano de Dios en ningún punto. Es completamente aleatorio y depende de que la combinación sea la adecuada para que funcione. Las mejores combinaciones a su vez conseguirán perpetuarse en el tiempo e irán mejorando sus posibilidades de sobrevivir.

En lo que al universo se refiere, la religión nos ha dado siempre soluciones absolutamente falsas. Es en la explicación del universo donde las religiones más han demostrado que han sido creadas por el hombre, sin inspiraciones “superiores”.
Las antiguas descripciones del universo responden únicamente a la imaginación y a la intuición de sus autores.

El centro del universo era la tierra, que era plana, y el cielo era una suerte de cúpula celeste donde rotaban los astros alrededor de nosotros. Esa imagen tan centrada en nosotros mismos es otra prueba de lo egocéntrica que ha sido siempre la humanidad, creyendo que todo había sido creado para nosotros. Ahora sabemos que ese modelo esta completamente alejado de la realidad. Somos un pequeño punto en el inmenso vació cósmico, las estrellas que supusimos pequeños luceros en la bóveda celeste, son titánicas esferas incandescentes que eclipsan nuestro papel en el universo. Somos menos que un rumor, en la colosal tormenta cósmica y así desapareceremos, probablemente, sin dejar una huella mas grande que lo que podamos hacerle a nuestro sufrido planeta.
Hoy en día, gracias a los avances de la astronomía, hemos podido calcular la edad del universo de forma aproximada, y esta es muchísimo mayor que la que nos aseguraban las “sagradas escrituras”.
La luz que nos llega de una estrella lejana, a millones de años luz, ha tardado ese mismo tiempo en años en llegar (obvio, la luz tarda un año en recorrer un año luz), pero la respuesta de los creacionistas es que Dios creó la estrella, nos creó a nosotros, y también creó la luz que estaba de camino desde la estrella hasta nosotros.

Es posible que nunca sepamos realmente, que es el universo, cual fue su origen y cual es su destino, pero eso no debe afligirnos, llegaremos hasta donde podamos. Al fin y al cabo somos mejillones intentando comprender la magnitud del océano.
Pero cuando lleguemos al límite de nuestro conocimiento, debemos evitar caer en la tentación de descargar nuestra incapacidad en Dios.

Apelo a vuestro sentido común. Si hoy en día, un hombre apareciese diciendo que es el hijo de Dios, le tomaríamos por loco. Sin embargo la historia cristiana sitúa este hecho tan en el pasado que ni siquiera nos paramos a pensar en ello.
Hoy en día no hay milagros, nadie ve ángeles, las oraciones no sirven para nada, la realidad nos dice día a día que eso no pudo suceder nunca, y sin embargo, se sigue creyendo en ello. Piénsalo.
Los creyentes dicen que en eso consiste la fe, en creer ciegamente; pero no se dan cuenta de que precisamente ese es el truco. Te hacen creer una cosa y si dudas de ello simplemente te dicen que DEBES creer, porque si, por FE.
Es el engaño perfecto.

Algunos dirán que se sigue creyendo porque así nos influye Dios… pero yo creo que, simplemente, no pensamos lo suficiente en ello.