En un artículo anterior, daba los argumentos clásicos rebatir la existencia de Dios, y hoy me gustaría ampliar esta información dando un repaso a algunos de los argumentos más modernos.
Lo haré desde dos puntos de vista, primero histórico y luego científico, en dos posts independientes. Por supuesto, será algo sencillo y fácilmente comprensible, aunque me disculpo por adelantado por la extensión, pero no he podido cortar nada.
También quiero apuntar que me centraré en la religión cristiana, por proximidad, más que nada.
Se que no convenceré a nadie, ya que un creyente, por definición, basa sus creencias precisamente en cosas que no ven, con lo que no hay debate posible, pero al menos espero poder generar una duda razonable.
Eso si,... espero no cabrear a nadie.
La principal pista que podría invalidar la historicidad de la religión cristiana serian las similitudes entre la vida de Jesús y otros mesias de antiguas religiones que le precedieron, en algunos casos miles de años, y cuyas vidas parecen extrañamente similares.
El caso mas conocido es el de Horus.
Horus fue, en la mitología egipcia, el iniciador de esta civilización, y que mas adelante, formo parte del Dios Sol, Ra.
A continuación, de forma sintetizada, algunos datos de su vida. Todo esto sucede 3000 años ANTES de Cristo.
- Horus, nació de la Virgen Isis-Meri, el 25 de Diciembre, en una cueva
- El parto de Isis fue anunciado por una estrella en el este y fue atendida por tres hombres sabios
- De niño fue un joven maestro en el templo y fue “bautizado” a los 30 años de edad
- El hombre que bautizo a Horus se le llamaba Anup el “Bautista”
- Tenia 12 discípulos Llevó a cabo muchos milagros y resucito a un hombre llamado “El-Azar-us”
- Forma parte de una trinidad, junto a Osiris y Isis.
- Horus también caminaba sobre las aguas.
- Se transfiguró en una Montaña
- Fue crucificado y enterrado, para posteriormente resucitar 3 días después.
- Se le conocía también como: La luz, el Mesías, el ungido de Dios, el hijo del Hombre, el buen pastor, el Cordero de Dios, La palabra. Etc…
- Se le relacionaba con el Cordero, el León y el Pescado.
- El Epíteto de Horus era “el hijo siempre sentado al lado de “Ptah”
- A Horus se le llamaba fonéticamente también como "Krst" o el primer ungido.
Creo que resulta evidente que algo más que la casualidad une a estos dos personajes; la lista de similitudes sigue interminablemente, pero con esto puedes hacerte una idea.
No obstante, también es interesante que conozcas algunos "hechos" de otros Mesías mitológicos.
Mitra es un dios persa que precede a Jesús en unos 600 años.
- Mitra nació de una Virgen en torno al 25 de Diciembre
- Fue considerado el “Profesor que Viajaba”
- Tenia 12 compañeros o discípulos
- Llevó a cabo multitud de milagros
- Fue enterrado en una Tumba y después de tres días se puso nuevamente en pié
- Se le llamaba “El buen Pastor”
- Su resurrección se celebra todos los Años
- Fue considerado “la manera”, “La verdad”, “El Redentor”, “El Mesías”
- Mitra Fue Asociado con el León y el Cordero
- Su día sagrado era el domingo, llamado “Día del Señor”.
- La Fiesta principal de Mitra es la “Pascua”
- Su religión, también tenia una “Cena” o Eucaristía.
También Krishna resulta sospechosamente simétrico a Jesús, a pesar de haber nacido unos 1400 años antes en la India. De entrada, es evidente la influencia de la palabra Krishna en Cristo.
- Krishna nació de una Virgen llamada Devaki un 25 de diciembre.
- Su padre fue un carpintero
- Su parto fue asistido por Ángeles, pastores y hombres sabios que le entregaron como regalo Oro, Mirra e Incienso.
- Fue perseguido por un tirano que asesinó a miles de niños.
- Krishna era de ascendencia Real
- Fue bautizado en el Ganges
- Hizo Milagros y Maravillas
- Resucito a muertos y curo a leprosos, a ciegos y a sordos.
- Krishna predicaba en parábolas enseñando la caridad y el amor.
- Vivía pobre y quería a los pobres
- Algunas leyendas relatan que fue crucificado en un árbol y se han encontrado representaciones suyas de 3000 años de antigüedad, crucificado en una cruz.
- Después de muerto, se puso en pié y ascendió a los Cielos.
- Krishna es llamado “Pastor de Dios”, “El señor de los Señores”, “El redentor”…
- Era la tercera persona de una “trinidad”
- Era considerado el principio y el Fin (El alfa y Omega Cristiano también)
- Sus discípulos lo llamaban “Jezeus” representando con ese nombre la “esencia pura”
- Krishna regresará para luchar contra el príncipe del mal que desolará la Tierra
Todos ellos sin excepción parecen calcos de la historia original, que parece ser la de Horus.
Oraciones como “el padre nuestro” es una traducción casi literal de la “oración al ciego” de los egipcios dedicada a Osiris en lugar de a Dios.
Osiris convertía su cuerpo en pan para alimentar a sus seguidores y servia su sangre en una copa de vino para que no le olvidaran.
De hecho, los faraones eran la personificación de Jesús para los egipcios. Morían y eran enterrados, para luego resucitar y ascender a los cielos, eran hijos de Dios, mitad hombre y mitad divinidad. Su concepción era anunciada a la madre… etc.
Si te digo: El buen pastor, el cordero del dios, el pan de la vida, el hijo del hombre, el maestro, el pescador… ¿a quien crees que me refiero?
Efectivamente, esos son los seudónimos por los que se conocía a Horus en el antiguo Egipto.
Y así un sin fin de “coincidencias” que evidencian que los primeros cristianos, tomaron todas estas tradiciones y las tradujeron directamente del egipcio para adaptarlas a sus ideas.
¿Y en el fondo de todo esto que hay? ¿Porque no inventarse la historia entera cada vez que se crea un nuevo mesias? ¿Porque los antiguos eruditos volvían una y otra vez sobre los mismos tópicos?; nacer el 25 de diciembre, la asistencia de los tres reyes al nacimiento, la estrella que lo anuncia, la muerte y resurrección precisamente a los 3 días?
La clave parece ser tan sencilla que da vértigo pensar que todo comenzó así.
Para el hombre antiguo, conocer los cambios de estación con precisión era fundamental para la supervivencia. El alimento dependía de ello, no es extraño pues que trataran con veneración los acontecimientos astrales que les permitían predecir cuando cambiarían los niveles de los ríos, cuando vendrían las lluvias o cuando habría que realizar la siembra, la cosecha… etc.
El solsticio mas importante para ellos era el del invierno, ya que marcaba el fin del acortamiento de los días y el inicio del buen tiempo. Este se produce los días 22, 23 y 24 de diciembre de cada año.
Durante todo el invierno, el sol ha ido inclinando su parábola en el cielo de forma progresiva, acortado los días y alargando las noches, pero al llegar a estas fechas de diciembre, el sol parece detenerse en el horizonte.
Es su punto mas bajo, y por lo tanto, podríamos usar la metáfora de que el Sol “muere” durante tres días ya que se queda inmóvil, para luego volver a desplazarse hacia arriba a partir del 25, alargando los días y anunciando el buen tiempo. Es decir, que el sol, “resucita a los 3 días" de haber “muerto”.
Es en ese punto de su movimiento celeste, cuando el sol se halla justo debajo de Sirio, la “estrella anunciadora” y a la vez se alinea con el cinturón de Orión, compuesto por 3 estrellas en fila que apuntan hacia el sol precisamente el 25 de diciembre, es decir, “los 3 reyes” que asisten como testigos al nacimiento.
Fue esta y no otra, la motivación para la creación del mito de Horus y en consecuencia, para todas las religiones que han usado este modelo, como base para sus respetivos mesias. Horus es el Sol, y la religión egipcia parte del culto a este astro.
Si nos fijamos hay muchísima simbología en la historia de Cristo/Sol. Se decía antiguamente, que el Sol “caminaba sobre las aguas”, que llevaba una “corona de espinas”, que no es otra cosa que el halo con el que se representa pictóricamente al Sol. Aun hoy los niños dibujan así el Sol, con una corona de pinchos a su alrededor.
También se sabe que en algunas primeras tradiciones, el calendario egipcio empezaba en la constelación de virgo, motivo por el cual, se da la metáfora de que el Sol/Cristo nace de una "virgen".
Si uno se para a investigar un poco, no se tarda en descubrir que la religión católica en un conglomerado de ideas asimiladas de cultos anteriores, actualizados en algunos casos y copiados completamente en otros. No hay casi nada original en la Biblia.
Este libro no es más que un compendio de mitos antiguos.
Por ejemplo, para los primeros cristianos, la figura del diablo no existe como tal. Lucifer (que significa luz o lucero) según algunos estudios podría hacer referencia al mismo Jesucristo. La figura del diablo es copiada de la filosofía Hindú, donde era conocido como “Deva”.
No olvidemos tampoco que no hay ni una sola referencia fiable a la existencia histórica de un hombre de características similares a Jesús, en la época que le correspondería. Un hombre tan notable deberia haber dejado algun dato en el registro historico.
Pero no es asi. Ningun historiador de la epoca (y hay bastantes) le menciona nunca.
Los antiguos mitos de Horus, Krishna y Mitra, eran religiones que pasaron de moda, y esa es sencillamente la diferencia con la religión cristiana actual. Cristo es el mito de moda hoy en día. ¿Cuánto tiempo pasará antes de que la Biblia pase a engrosar la lista de antiguas religiones, mitos y leyendas? Quien sabe. Algunas de las religiones, como la de Horus, abarcaron periodos de miles de años, así que puede que aun le quede para rato.
Continua en La Religión: Ciencia
15 comentarios:
Como siempre te felicito por este articulo tan interesante y que para variar puede levantar ampollas.... Gracias por explicar las cosas de forma que solo tengamos que sumar 2+2.... aunque algunos continuaran pensando que el resultado es 5.
Desde aqui te animo a que continues escribiendo para que yo pueda continuar disfrutando de la lectura "sin pelos en la lengua".
No falta mucho para que me una a ti en el lado oscuro de los ateos. jejeje.
No creer en ninguna religion no me hace ateo, teninedo en cuenta que todas las religiones son infantiles tendriamos que esperar que nazca una religion ya madura, pero a esa no la llamariamos religion sino filosofia. Ser ateo por el momento es una forma de defenderme de todas esas explicaciones absurdas, pero que pasaria si las explicaciones ya no son absurdas ¿seguiria siendo ateo?
Y por ultimo un saludo, y sigue asi, publicando articulos con una lectura amena y clara.
Dejas al final la idea abierta de que si Jesus existio o no, pongamos una respuesta a eso,seria una de mil respuestas.
Que tal si Jesus no dijo nada de lo que la biblia dice y las profecias, la escritura y todas esas cosas fueran inventos posteriores, yo pensaria entonces que Jesus no fue lo que la religion me cuenta, sino un simple hombre q le lleguo lo que pasaba en su tiempo y se puso a protestar.Lo demas es un invento
Permíteme hacer unas aclaraciones sobre los supuestos paralelos entre Jesús y otras divinidades. En primer lugar, decirte, que no soy creyente, precisamente por haber estudiado y analizado la biblia (mas bien, habiendo leido los trabajos de estudiosos), dejé de creer. Puedo refutar a cualquier creyente sus argumentos. De hecho, no sería la primera vez, que debido a mi aportación documentada, creyentes han dejado de creer. Exeptuando lo más fanáticos, que a falta de argumentos te amenazan, te desean la muerte, te dicen que eres satanas, el falso profeta o el anticristo. Pero contra el fatanismo no se si hay remedio.
Por otra parte están los ateos, que con bastante poco fundamento, copian y pegan afirmaciones sobre el cristianismo, y otras religiones, e general sin indicar las fuentes. Y entre esa información" hay mucha leyenda urbana.
Veamos algunos puntos de tu argumentación.
"Horus, nació de la Virgen Isis - Meri,el 25 de Diciembre, en una cueva "
Desgraciadamente no aportas la fuente. ¿Seguro que el añadido "Meri" es histórico? ¿O se trata de un arreglo, para hacer coincidir el nombre de la diosa, con el nombre de la Madre de Jesús (María, Miriam).
No hay nada extraordinario en que la madre de jesús se pudiera haber llamado María. Era un nombre muy común en la palestina del siglo I.
Sobre el nacimiento virginal expongo lo siguiente:
En cuanto al nacimiento virginal de un semidios, en el mundo grecorromano, era muy estimado, y los evangelios se escribieron sobre todo para ese público. Los mismos evangelios tienen indicios, de que a los primeros seguidores de Jesús , jamás se les hubiese pasado por la cabeza el nacimiento virginal de Jesús. Pero esa idea parece ser, que se instaló pronto en la comunidad cristiana de origen gentil grecorromana. Probablemente por ello el redactor del evangelio según Mateo, buscó y alló en las escrituras hebreas antiguas, una profecía, que anunciaba el nacimiento virginal del salvador. "HE AQUI, LA VIRGEN CONCEBIRA Y DARA A LUZ UN HIJO, Y LE PONDRAN POR NOMBRE EMMANUEL, que traducido significa: DIOS CON NOSOTROS." (Mateo 1:23), en referencia a la profecía en Isaías 7:14: "Por tanto, el Señor mismo os dará una señal: He aquí, una virgen concebirá y dará a luz un hijo, y le pondrá por nombre Emmanuel."
El evangelio según Mateo es descrito entre los estudiosos como el más judío, porque es el que más referencias hace a las escrituras, donde creyó presenciar mulitud de profecías referentes a Jesús.
El error que cometió Mateo fue, que cuando comprobó las escrituras antiguas, utilizó la Septuaginta (traducción al griego de las escrituras hebreas) que había sido redactada dos siglos antes de nuestra era común dirigida sobre todo a los judíos de la diáspora que empezaron a olvidar la lengua semita de sus antepasados. Sin embargo, en los textos hebreos no habla de una virgen, sino de una joven o doncella.
En Isaías 7:14 dice en la Septuaginta: "Por tanto, el Señor mismo os dará una señal: He aquí, una virgen concebirá y dará a luz un hijo, y le pondrá por nombre Emmanuel."
El texto hebreo sin embargo dice "Por tanto, el Señor mismo os dará una señal: He aquí, la joven concebirá y dará a luz un hijo, y le pondrá por nombre Emmanuel."
Es más, si leemos el capítulo completo, se aprecia claramente, que no tiene nada que ver con una profecía mesiánica, y lo de la señal no tiene que ver nada con la virginidad, como pretenden hacernos creer los ciegos de fe.
Pero eso es lo que hacían los crsitianos, reinterpretar versiculos de las escrituras hebreas, ya que creían estar inspirados por el espíritu santo, y ellos sabían entender realmente lo que decían las escrituras, auqneu para ello tuviesen que sacar versículos de contexto.
Mateo pues no necesito de Horus, para asignarle un nacimiento virginal a Jesús. Lo tenía en las escrituras judías.
Respecto a la fecha de nacimiento, 25 de diciembre, quieres hacer un paralelismo entre la fecha de nacimeinto de Jesús, y de Horus.
¿Me podrías indicar, donde en el nuevo testamenrto se indica la fecha de nacimiento de Jesús? Si quieres buscar, busca. No hayarás fecha alguna. La fecha de nacimiento de jesús es desconocidam para los dos evangelsitas que escriben brevemente sobre su infancia y nacimiento.
La tradición del 25 de diciembre es posterior a los evangelios. ""Dionisio el Exiguo aceptó como fecha de nacimiento de Jesús el 25 de Diciembre fiándose de una tradición ya consolidad en su época. El momje ignoraba (¿?) quizás que tal fecha había sido establecida artificialmente por la iglesia tan solo un par de siglos antes, de modo que el nacimiento de Cristo se superpusiera a la fiesta del Sol invicto. Así se obligaba a las gentes recien convertidas del paganismo a olvidarse del dios pagano y a celebrar ese día el nacimiento de Jesús" (Antonio Piñero, catedrático experto en cristianismo primitivo, "Ciudadano Jesús, página 54).
Dices que Horus nació en una cueva. Suponiendo que eso es lo que dice la mitlogía, ¿Me puedes indicar donde en el nuevo testamento dice, que jesús naciese en una cueva?
Según Mateo, debió de nacer en una casa: "Y entrando en la casa, vieron al Niño con su madre María, y postrándose le adoraron; y abriendo sus tesoros le presentaron obsequios de oro, incienso y mirra." (Mateo 2:11)
Según Lucas, nació en un pesebre:"Y dio a luz a su hijo primogénito; le envolvió en pañales y le acostó en un pesebre, porque no había lugar para ellos en el mesón." (Lucas 2:7)
Por lo tanto, no hay paralelismo alguno. Fue en evangelios apócrifos tardíos, donde empezaró a aparecer la iconografía de un jesús nacido en una gruta.
Otro punto:
"Forma parte de una trinidad, junto a Osiris y Isis."
Tienes razón, existían conceptos trinitarios en otras religiones. pero precisamente los evangelios no contienen nada que relacionen a Jesús con ninguna trinidad.
Exiten dos textos en los evangelios que auqnue no la nombran específicamente, han sido utlizados por los defensores cristianos del dogma de la trinidad. Uno de los pasajes es conocido como "coma joánica" "Pues tres son los que dan testimonio (en el cielo, el Padre, el Verbo y el Espíritu Santo, y estos tres son uno; y tres son los que dan testimonio en la tierra): el Espíritu, el agua y la sangre; y los tres convienen en lo mismo." (Juan 5:7-9), el otro es el final del evangelio de Mateo:"Id, pues, y haced discípulos de todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo," (Mateo 28:19).
Los dos pasajes son añadidos de copistas posteriores (por ejemplo, la coma joánica no aparece el el códice Sinaíticus), precisamente para tener una base evangélica en la cual poder apollar la doctrina de la trinidad. Es decir, la trinidad es ajena a los evangelios.
Siguiente punto:
"Horus también caminaba sobre las aguas"
Expongo lo siguiente:
El que Jesús caminase sobre las aguas, tampoco hay que buscar una relación con religiones ajenas al judaismo. El milagro de Jesús de caminar sobre las aguas, no estaba aislado. Otros fenómenos ocurrieron al mismo tiempo, como el que calmase los vientos y amainase la tempestad. Esto es simple teología de los evangelsitas, que equiparaban el poder de Jesús con el de su dios YHWH/Elohim, cuando este en el Génesis despliega su poder sobre las turbulentas aguas del caos. Y del mismo modo YHWH/Elohim caminaba sobre las aguas. En el texto masorético del libro de Job, Dios creador es descrito poéticamente como el que, en la creación, "pisó el lomo del mar".
En la traducción griega la Septuaginta, cuando se relata este pasaje de YHWH caminando sobre el agua, se utilizan exactamente las mismas palabras en griego, que Marcos utilizó para su relato sobre Jesús: περιπατῶν ἐπὶ τῆς θαλάσσης. (John P. Meier "un judío marginal")
Podría refutarte todos los puntos, pero creo que con esta selección es mas que suficiente.
No es mi intención atacarte. simplemente darte a entender, que hay mucha leyenda urbana circulando por internet, sin aportar documentación, tregiversando, y lleno de desconocimiento, tan si quiera de lo que realmente pone en la biblia. La fecha de nacimeinto de Jesús, o la cueva esque no aparece en los evangelios. Es más, si hacemos caso al evangelio de Lucas, no pudo ser en invierno, ya que asegura, que los pastores tenían a sus ovejas en el campo durante la noche. Algo impensable en invierno.
A tu comentario:"No olvidemos tampoco que no hay ni una sola referencia fiable a la existencia histórica de un hombre de características similares a Jesús, en la época que le correspondería. Un hombre tan notable deberia haber dejado algun dato en el registro historico.
Pero no es asi. Ningun historiador de la epoca (y hay bastantes) le menciona nunca."
Estás muiy equivocado, y eso es otra leyenda urbana que circula por la red.
Así que yo te voy a refutar esa afirmación, dándote las fuentes de unos cuantos estudiosos.
SIGUE...
tanto creyentes como ateos utlizan los textos de Flavio Josefo para reafirmar cada bando sus propias creencias. Pero tanto los unos como los otros dan información sesgada.
Para los creyentes, Flavio Josefo afirma no solo la existencia de Jesús, sino también su extraordinaria personalidad quasi divina.
Los ateos sinembargo, aseguran que se ha demostrado desde hace mucho tiempo, que los pasajes en los que Flavio Josefo alude a Jesús, son interpolaciones cristianas tardías.
Lo cierto es, que los cristianos no tiene en cuenta la investigación científica al respecto, y los ateos utilizan solo parte de la investigación, tregiversando los resultados.
Cito el texto en cuestión:
Por esta época vivió Jesús, un hombre sabio, si se le puede llamar hombre. Fue autor de obras sorprendentes y maestro de los hombres que acogen la verdad con placer y atrajo no solamente a muchos judíos, sino también a muchos griegos. Él era el Cristo. Y, aunque Pilato, instigado por las autoridades de nuestro pueblo, lo condenó a morir en cruz, sus anteriores adeptos no dejaron de amarlo. Al tercer día se les apareció vivo, como lo habían anunciado los profetas de Dios, así como habían anunciado estas y otras innumerables maravillas sobre él. Y hasta el día de hoy existe la estirpe de los cristianos, que se denomina así en referencia a él.
No cabe duda, para un creyente, Flabio afirma la existencia de Jesús, y testifica que era algo más que un hombre, "un sabio, si se le puede llamar sabio". Y sobre todo era de alguna manera divino, porque la tercer día se les apareció vivo".
Los ateos aseguran que se ha demostrado lingüisticamente, que todas las alusiones a jesús en este texto son interpolaciones cristianas. Eso si, los ateos nunca mencionan las fuentes, de donde han sacado esa información. Así cirucla por internet de foro en foro la noticia de la falsedad demostrada de estos textos. Y en ese sentido, lo ateos son tan creyentes como los cristianos. Se creen lo que alguien haya puesto en algún foro, y lo multiplican con el copy/paste sin más. Les falta ese ojo crítico, del que acusan no tener a los creyentes.
Mi intención es pues, ponerle fin a esta tregiversación de ambos bandos, y aclarar citando las fuentes, lo que tiene que decir la investigación científica al respecto.
Espero pues, que si algún lector utiliza la información que voy a exponer para el debate en foros, blogs y grupos, tenga la decencia de citar las fuentes, para así no dejar ninguna duda al respecto.
SIGUE...
A continuación expongo mi réplica a un compañero ateo que decía lo siguiene: "Y si hay documentos que lo atestiguen, decidme dónde y qué enlace hay que usar para leerlos. No me menteis a flavio Josefo, que eso está ya muy superado. Los lingüistas hace ya MUCHO tiempo que demostraron que los escritos de Josefo fueron manipulados posteriormente por alguien justo introduciendo párrafos para poner al cristianismo original, pq el bueno de Flavio no había puesto nada."
Esta es mi respuesta:
"Sobre la interpolaciones cristianas del texto de Flavio (Testimonio Flaviano, párrafos 63 y 64 del capítulo XVIII del libro Antigüedades judías (Antiquitates Iudaicae)), te estás haciendo la picha un lío. Se deberá a tus fuentes tan poco serias me imagino. La verdad es que no has mencionado ni una sola fuente, pero leo muchos foros tanto cristianos como anticristianos, y hay que ver la poca seriedad de los dos bandos.
Es cierto que existen esas interpolaciones, pero tambien es cierto, que los lingüistas como tu dices, saben hasta que punto se manipularon. Cuando Flavio dice, que en aquellos tiempos existió un hombre de nombre jesus, si es que se le puede llamar hombre, bla bla bla (no estoy citando literalmente), el hecho es, que la mención de la existencia de Jesús es de flavio, y la interpolación es "si es que se le puede llamar hombre). Y la mención a su crucifixión no es precisamente parte de la interpolación. Más adelante te dejaré el enlace por el cual preguntas. Se trata de un enlace serio.
Parece ser, que tus fuentes son enlaces en internet. Lo siento,pero deberías de leer libros y menos internet, al menos esos foros tan poco serios. Te recomiendo por ejemplo a John P. Meier "Un judío marginal tomo I", que hace un buen trabajo al respecto, Louis Feldman "Obras de Josefo" tomo IV.
SIGUE...
Pero te citaré al profesor Jesús Peláez del Rosal , de la universidad de Córdoba, colaborador en el libro titulado "¿Existió jesús realmente?,donde trata este tema en profundidad, con los argumentos a favor y en contra, y se llega a esta conclusión:" Por todo ello puede concluirse que lo fundamental de este texto proviene de Flavio Josefo y no de una mano cristiana, pudiéndose considerar, por tanto, uno de los testimonios más valiosos para probar la historicidad de Jesús de Nazaret.", página 147).
De verdad que os recomiendo, que leais a los expertos, y os olvideis de los foros en internet, ya que estos solo transmiten información sesgada, tanto por parte de los creyentes, como de los ateos.
Si buscais información en interner, hay portales y blogs exelentes, mantenidos por eruditos. Y claro que hay expertos que se pronuncian sobre este tema en sus blogs. Asi que de nuevo te invito a que leas el blog del catedrático Antonio Piñero, y en especial sobre el asunto de Flavio Josefo, Piñero tambien se ha expresado, y concuerda con John P. Meier y Jesús Pelaez.
Este es el link:
http://blogs.periodistadigital.com/antoniopinero.php/2008/06/07/ipodemos-admitir-el-testimonio-de-flavio-1"
SIGUE...
A continuación pues os dejo el Testimonio Flaviano limnpio de esas interpolaciones, tal como si cita en los libros que he mencionado, y también en el blog del catedrático Antonio Piñero:
"Por esta época vivió Jesús, un hombre [sabio]. Fue autor de obras sorprendentes y maestro de hombres que acogen la verdad con placer, y atrajo no solamente a muchos judíos, sino también a muchos griegos. Y, aunque Pilato, instigado por las autoridades de nuestro pueblo, lo condenó a morir en cruz, sus anteriores adeptos no dejaron de amarlo. Y hasta el día de hoy existe la tribu de los cristianos, que se denomina así en referencia a él."
Solo cabe mencionar por último, que si leemos la obra de Flavio en su conjunto, y no este pasaje suelto, se puede apreciar, que lo que Flavio está haciendo, es hablar negativamente de jesús, ya que lo considera, junto a otros pretendientes a mesías, parte del eslabón de la cadena de sucesos que desencadenaron la guerra judía contra Roma, y el desastre histórico que esa contienda supuso para el pueblo judío.
Si a Jesús no se le menciona apenas en fuentes extrabíblicas, es precisamentye, porque no fue nada más que un profeta judío apocalíptico, que anunciaba la llegada inminente del reino de YHWH, como lo hicieron muchos otros (Josefo nombra a otros 7 si no recuerdo mal).
El nazareno solo tuvo "exito", gracias a pablo de tarso, que ideo la teología de la muerte vicaria, y ofrecío salvación a los gentiles, simplemente con creer en la muerte salvídica de cristo, sin necesidad de rituales costosos y complicados, como ocurría en las religiones mistéricas del imperio. Solo era necesario el bautismo y la eucaristía.
Jesús no fue ningún revolucionario, ni ningún protofeminista, ni nadie adelantado a sus tiempos. Su prédica no trajo nada nuevo, y menos moralmente avanzado. Todo estaba dentro del marco teológico judío de la época, con el extremo añadido de su creencia apocalíptica.
Los sermones de la montaña, sus bienaventuranzas, su idea sobre el sabbat... Todo está reflejado a aveces incluso literalmente, en las escrituras hebreas, o pertenecía a los que predicaban las escuelas farisiacas de su época, como por ejemplo la de Hillel o la de Shammai.
Lo de amar al projimo, es una cita de jesus del levítico. Lo de amar al enemigo viene recogido en la torá (habría que analizar que era el enemigo y el projimo para un judío, y por ende para jesús que era también judío).
"No hagas a otros lo que no quieras que te nhagan a ti" (no es una cita literal), lo predicó unas décadas antes el rabí Hillel.
Todos esto lo tengo bien detallado en mi grupo, siempr indicando las fuentes, siempre fuentes de eruditos. Evito tenr como referencia a no expertos, aunque vea que escriben cosas verídicas. Pero asi evito que nadie me pueda achacar, que mis fuentes no son fiables.
Un saludo
Por último decirte, que en mo Facebook tengo abierto varios hilos de debate, donde expongo muchísima información sobre las tres religiones abramaicas. Si te interesa, este es mi nombre del face:
Eduardo Uehnsde Deutschland
Publicar un comentario